Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7490/21 по делу N А82-8466/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-8466/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-8466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (ИНН 7604266736, ОГРН 1147604014975)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" (ИНН 6318304749, ОГРН 1026301517747), общество с ограниченной ответственности "БалтМиксПром" (ИНН 3906132957, ОГРН 1053902803811), Феоктистов Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Телегино" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 184 993 рубля 20 копеек ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар", общество с ограниченной ответственности "БалтМиксПром", Феоктистов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 32 500 рублей судебных расходов, 987 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 заявление Общества удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтен довод о недоказанности факта оказания юридических услуг. У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. Сумма почтовых расходов также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлены, их взаимосвязь с рассматриваемым делом не доказана. Такие расходы не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 истец (далее - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пестерев и партнеры" (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание в судебном порядке убытков от ДТП, имевшего место 03.03.2018, со страховщика либо виновного в ДТП лица либо его работодателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, входящих в комплекс юридических услуг, предоставляемых по договору.

Общая стоимость комплекса юридических услуг, установленного пунктом 1.2 договора, составляет 32 500 рублей (пункт 3.1 договора). Дополнительные услуги оплачиваются отдельно (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны юридические услуги, о чем 30.03.2021 составлен акт с перечнем оказанных услуг. Акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 23.01.2020 на сумму 7 500 рублей, квитанцией от 09.02.2020 на сумму 5 000 рублей, квитанцией от 15.07.2020 на сумму 20 000 рублей (листы дела 9-11 том 3).

В подтверждение несения судебных расходов истцом также представлены почтовые квитанции на общую сумму 987 рублей 04 копеек (листы дела 12, 14-16 том 3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей является не подтвержденной доказательствами и необоснованной в силу того, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, не требует сбора большого объема доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПостановлениеN 1)).

Заявляя ходатайство о возмещении расходов на уплату, истец в соответствии с требованиями законодательства представил в суд квитанции и кассовые чеки (листы дела 9-11 том 3), подтверждающие оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 32 500 рублей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности факт оказания юридических услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель в рамках настоящего дела оказывал предусмотренные договором услуги, а именно: подготовка процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях (01.10.2020 и 28.10.2020 в суде первой инстанции, 01.03.2021 в суде апелляционной инстанции).

Заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованию разумности. Между тем, само по себе несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченных ответчиком представителей, участие представителей в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 32 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения почтовых расходов в сумме 987 рублей 04 копейки подтверждается материалами дела.

Пунктом 15 Постановления N 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора, дополнительные услуги оплачиваются заказчиком отдельно.

Относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу подтверждается указанием в почтовых квитанциях адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 987 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу N А82-8466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин