Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1946/21 по делу N А79-9634/2019

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А79-9634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя

Степанова Владимира Владиславовича (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу N А79-9634/2019

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича

(ИНН: 211202747060, ОГРНИП: 309213630300023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ИНН: 2128044407, ОГРН: 1022101139708)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - Общество) о взыскании 14 920 352 рублей 94 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.08.2017 N 01-17/08 согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 28.12.2018 N 4, от 20.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 20.05.2019 N 7, от 17.06.2019 N 8, от 17.06.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10, и 1 102 174 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.09.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 467 825 рублей долга, 847 156 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока. Общество не приняло предъявленные к приемке работы в связи с разногласиями по объему, качеству и стоимости комплекса работ. В ходе судебного разбирательства подрядчик представил два акта по форме КС-2 N 9, 10, которые для принятия работ заказчику не предъявлялись. Выполнение дополнительных работ стороны не согласовали. Оснований для применения статьи 1102 Кодекса у судов не имелось. Также суды не учли, что Степанов В.В. являлся сотрудником Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 04.08.2017 N 01-17/08. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по возведению наружных и внутренних стен в срок и своими силами, оборудованием и инструментами на объекте: "Многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в I микрорайоне Западного жилого района в городе Новочебокарск". Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по договору является открытой договорной ценой и определяется из установленного в договоре расчета. Окончательная сумма по договору будет определена после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости по форме КС-3 по фактически выполненным работам и счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2017.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, передал результат работ заказчику, который работы фактически принял, но не оплатил.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 11 467 825 рублей долга, 847 156 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга (статья 395 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 1 и 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема качественно выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 15.11.2019 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной М.А. Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 20.03.2020 N 910.

Согласно заключению эксперта выполненные Предпринимателем работы, которые отражены в актах по форме КС-2 от 21.11.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 28.12.2018 N 4, от 20.05.2019 N 5, 6 и 7, от 17.06.2019 N 8 и 9, от 01.07.2019 N 10, выполнены качественно. Эти работы соответствуют условиям договора, их цена составляет 19 165 929 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, акт сверки по состоянию на 22.09.2020, пояснения сторон, суды признали доказанным, что во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 19 165 929 рублей, передал их результат ответчику. Последний результат работ принял, но оплатил частично. Задолженность за принятые Обществом работы, имеющие для него потребительскую ценность (в том числе за работы, выполненные по актам от 20.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 20.05.2019 N 7, от 17.06.2019 N 8, от 17.06.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10), составила 11 467 825 рублей.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на статью 743 Кодекса, указав, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к указанным в заключенном сторонами договоре, в связи с чем их согласование с заказчиком в порядке данной статьи не требовалось.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом в рамках трудовых отношений или выполнения их иным лицом.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А79-9634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова