Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-7390/20 по делу N А79-9634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

А79-9634/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2020 по делу N А79-9634/2019 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Владиславовича (ОГРНИП 309213630300023, ИНН 211202747060) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (ОГРН 1022101139708, ИНН 2128044407) о взыскании 16 022 527 руб. 66 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ИП Степанов В.В. лично, свидетельство о регистрации ИП от 30.10.2009;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Владиславович (далее - ИП Степанов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение", ответчик) о взыскании 14 920 352 руб. 94 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.08.2017 N 01 -17/08 согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.11.2017 N1, от 02.07.2018 N2, от 27.07.2018 N3, от 28.12.2018 N4, от 20.05.2019 N5, от 20.05.2019 N6, от 20.05.2019 N7, от 17.06.2019 N8, от 17.06.2019 N9, от 01.07.2019 N10, и 1 102 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.09.2020 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в пользу ИП Степанова В.В. 11 467 825 руб. долга, 847 156 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы по договору подряда N 01-17/08 от 04.08.2017 истцом выполнены с нарушением срока; в ходе судебного разбирательства истцом были представлены еще два акта по форме КС-2 N 9, 10, которые ответчику не предъявлялись для принятия работ; письменное соглашение на выполнение дополнительных работ не оформлялось, цены на них не согласовывались, сметный расчет не разрабатывался; согласно экспертному заключению стоимость работ по договорным ценам составляет 7 547 094 руб.; истцом не исполнен порядок уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ; оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; истец являлся сотрудником ответчика.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.08.2017 N 01-17/08, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по возведению наружных и внутренних стен в срок и своими силами, оборудованием и инструментами на объекте: Многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (поз. 5, 5а) в I микрорайоне Западного жилого района в г.Новочебоксарск", а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных сторонами условиях (пункты 1.1., 2.1., 6.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 6 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору является открытой договорной ценой и определяется из установленного в договоре расчета (пункт 2.1. договора).

Окончательная сумма по настоящему договору будет определена после подписания акта приема-сдачи фактически выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости по форме КС-3 по фактически выполненным работам и счета-фактуры (пункт 6.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в соответствии с проектной документацией (пункт 2.3. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало -с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 3 л.д. 104-137), в том числе подписанные в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема качественно выполненных истцом работ определением от 15.11.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" Пикиной Марине Алексеевне.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2020 N 910 (том 2 л.д. 5-146) стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Степановым Владимиром Владиславовичем работ, соответствующих условиям договора подряда N 01-17/08 от 04.08.2017, заключенного между ИП Степановым В.В. и ООО "СПК "Возрождение" на объекте: Многоквартирный 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (поз.5, 5а) в I микрорайоне Западного жилого района в г. Новочебоксарск), оформленных подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.11.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, от 27.07.2018 N 3, от 28.12.2018 N 4, от 20.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 20.05.2019 N 7, от 17.06.2019 N 8, от 17.06.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10 составляет 19 165 929 руб.

В данном случае, оценив, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, в их совокупности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание сведения сторон о произведенной оплате работ (по данным самого истца согласно представленному акту сверки по состоянию на 22.09.2020 ответчиком произведена оплата в общей сумме 7 698 102 руб., что не выходит за пределы данных об оплате, представленных ответчиком в пояснении от 22.09.2020), суд счел требования истца в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в сумме 11 467 825 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 102 174 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности в сумме 11 467 825 руб. подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд счел требование в части взыскания санкций подлежащим удовлетворению в сумме 847 156 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 22.09.2020 и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части - отказал.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности качественного выполнения работ в сумме 19 165 929 руб. правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в актах от 20.05.2019 N 5, от 20.05.2019 N 6, от 20.05.2019 N 7, от 17.06.2019 N 8, от 17.06.2019 N 9, от 01.07.2019 N 10, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения названных работ установлен экспертом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку результат этих работ фактически передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, он подлежит оплате на основании вышеназванной нормы.

Ссылка апеллянта на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. исходя из предмета спора, эти работы не являются дополнительными.

Выводы эксперта о стоимости этих работ не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец являлся работником ответчика, не опровергает факта выполнения работ им. Доказательств того, что спорные работы выполнялись истцом в рамках трудовых отношений или иным лицом не представлено.

Следует также отметить, что согласно подписанным сторонами актам N 1 -4 стоимость работ составила 21 155 786 руб. ( без НДС). В данном случае судом взыскан долг, исходя из стоимости всех выполненных работ на объекте по актам по форме КС-2 N 1 -10 в сумме 19 165 929 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2020 по делу N А79-9634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова