Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1509/21 по делу N А79-5015/2020

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А79-5015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А79-5015/2020

по иску администрации Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского

района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля"

(ОГРН 1132130016512, ИНН 2130129680)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному

контракту

и установил:

администрация Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" (далее - Общества) с иском о признании дополнительного соглашения от 21.01.2020 N 7 к муниципальному контракту от 25.07.2018 N 2, заключенного Администрацией и Обществом, ничтожным. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что все работы по строительству объекта по контракту выполнены, приняты и оплачены. Увеличение сроков выполнения работ произошло в результате внесения изменений в проект и выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимость выполнения которых подтверждена экспертизой. В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2018 N 2 (0115300007618000006) в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2018 N 1, от 06.11.2018 N 2, от 29.06.2019 N 3, от 16.09.2019 N 4, от 22.10.2019 N 5, от 24.10.2019 N 6.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги по улице Бараева в селе Трехизб - Шемурша в Шемуршинском районе Чувашской Республики (объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект), техническим заданием (приложение 8 к контракту). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить надлежащим образом все работы по строительству объекта в объеме в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденной в соответствующем порядке, технической документацией, условиями контракта и всех приложений к нему; сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта и в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантийные сроки, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В пункте 4.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составила 11 113 752 рубля, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов - 1 695 318 рублей 10 копеек.

В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту): начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.11.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В силу пунктов 17.1, 17.2, 18.1 контракта изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Общество в установленные календарным графиком производства работ сроки предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнило.

Решением от 29.11.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 по делу N А79-54/2019 односторонний отказ от исполнения контракта признан незаконным.

Заказчик 30.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вручено подрядчику 14.01.2020).

Заказчик и подрядчик 21.01.2020 на основании части 9 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключили дополнительное соглашение N 7 к контракту, согласно которому в связи с необходимостью внесения изменения в проектно-сметную документацию по строительству автомобильной дороги в пункт 6.1 контракта внесены изменения, а именно: окончание выполнения работ установлено до 16.11.2020.

Администрация, посчитав, что указанное дополнительное соглашение противоречит Закону N 44-ФЗ, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 767 Кодекса следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В пунктах 74 и 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что при заключении контракта был установлен срок его исполнения - с 25.07 по 01.11.2018 (менее шести месяцев). Срок выполнения работ являлся существенным условием контракта. Дополнительным соглашением от 21.01.2020 N 7 окончание выполнения работ установлено до 16.11.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, не установив обстоятельств, предусмотренных для изменения срока исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), суды пришли к правильному выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону N 44-ФЗ, и удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А79-5015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Служба Контроля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова