Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1645/21 по делу N А79-1847/2019

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А79-1847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А79-1847/2019

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Евгения Валерьевича

к Чувашской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

(ИНН: 2128010158, ОГРН: 1022100000339)

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов

(ИНН: 5258125966, ОГРН: 1155258006595)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - Отделение; должник) его конкурсный управляющий Григорьев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию Чувашской Республиканской организацией общественной организацией "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Общество) из оперативного управления Отделения имущества на основании письма (уведомления) от 02.04.2018 N 16, и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и пунктами 5 - 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, представитель работников Отделения Куршева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда от 02.10.2020 и постановление от 28.01.2021 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не рассмотрели доводы и пояснения о прекращении деятельности должника из-за изъятия у него имущества. Спорное имущество принадлежит Обществу в целом, в том числе и его Отделению. При этом, по мнению заявителя, Отделение является частью Общества, а не отдельным юридическим лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Алатыря Чувашской Республики 23.07.1999.

Общество и Отделение 16.03.2015 заключили договор о закреплении за должником на праве оперативного управления здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 квадратного метра, инвентарный номер Р03/09182, литеры А, А1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, улица 40 лет Победы, дом 33А.

Согласно пункту 3 протокола заседания президиума Совета Общества от 28.03.2018 N 2, ввиду того, что административно-производственное здание, переданное должнику в оперативное управление, используется неэффективно, в образовательной деятельности не используется, его сохранность не обеспечена, а также в связи с тем, что у должника отсутствуют финансовые средства для проведения текущего ремонта и поддержания его в надлежащем состоянии предложено расторгнуть договор от 16.03.2015.

В письме от 02.04.2018 N 16 Общество сообщило Отделению о расторжении договора от 16.03.2015 с 12.04.2018 по следующим причинам:

- неисполнения судебного акта об оплате задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017;

- отсутствия отопления в отопительный сезон 2017-2018 годов, из-за чего значительно ухудшилось техническое состояние спорного имущества;

- отсутствия круглосуточной охраны здания и товарно-материальных ценностей;

- отсутствия необходимости здания в образовательной деятельности должника.

Должнику указанным письмом также предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о закреплении имущества в оперативное управление от 16.03.2015.

Несмотря на то, что в письме от 11.04.2018 N 19 должник отказался от расторжения договора от 16.03.2015, в Единый государственный реестр недвижимости 04.06.2018 внесена запись о прекращении права оперативного управления на основании заявления собственника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.03.2019 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 20.09.2020 признал Отделение несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Григорьева Евгения Валерьевича.

Посчитав, что изъятие имущества привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Общество является собственником спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что оно вправе распоряжаться зданием по своему усмотрению, в том числе передавать имущество в оперативное управление и изымать его.

Суды учли, что основаниями для изъятия имущества послужили отсутствие необходимости использования данного имущества в образовательной деятельности должника, отсутствие круглосуточной охраны здания и товарно-материальных ценностей, неисполнение судебных актов об оплате задолженности за тепловую энергию, отсутствия отопления в отопительный сезон 2017 - 2018 годов, в связи с чем произошло ухудшение технического состояния спорного имущества. При этом у Отделения имелось иное имущество для осуществления образовательной деятельности. Соответственно, вывод судов о том, что изъятие собственником имущества из оперативного управляющего должника являлось обоснованным и правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Суды справедливо указали, что прекращение права оперативного управления не является отчуждением имущества должника, поскольку это имущество не было в собственности Отделения, оно не обладало в отношении здания правом владения и распоряжения без согласия собственника - Общества. Спорное имущество не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника ввиду того, что его собственником (как до изъятия из оперативного управления, так и после изъятия) являлось иное юридическое лицо - Общество, следовательно, его изъятие не нарушило прав и законных интересов кредиторов и не причинило им имущественного вреда.

В отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделки суды не выявили.

Аргумент заявителя о том, что Отделение не является самостоятельным юридическим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не опровергаю выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А79-1847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова