Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7209/20 по делу N А79-1847/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1645/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А79-1847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-1847/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Григорьева Евгения Валерьевича, к Алатырскому городскому отделению "Всероссийское общество автомобилистов", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - должник) конкурсный управляющий должника Григорьев Евгений Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из оперативного управления Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов на основании письма (уведомления) N 16 от 02.04.2018 нежилого здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 кв.м, инв. N Р03/09182, Лит. А, А1, адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 33а; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Представитель работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршева Светлана Евгеньевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.10.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что на момент изъятия имущества у Должника существовала кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, о которой было известно ЧРООО "Всероссийское общество автомобилистов". После изъятия имущества Должник не мог продолжать деятельность, в связи с чем, не было возможности погасить эту задолженность. Через 7 месяцев после изъятия имущества, ЧРООО "Всероссийское общество автомобилистов" инициировало банкротство Должника.

Представитель работников должника полагает, что изъятие имущества, закреплённого за Должником на праве оперативного управления, произведено неправомерно.

Считает обоснованным применение к настоящему обособленному спору норм законодательства, регулирующих взаимоотношения собственника имущества и субъектов оперативного права - учреждений и казенных предприятий.

Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Заявитель считает несоответствующим действительности утверждение ЧРО ОО BOA, в своём отзыве от 20.05.2020, на заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о том, что здание, переданное на праве оперативного управления Должнику - не использовалось, не отапливалось и не охранялось - не имеет никаких фактических оснований и доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ), и сделано ЧРО ОО BOA намеренно для оправдания своих неправомерных действий по изъятию имущества и лишения Должника возможности осуществлять уставную деятельность.

ЧРО ОО BOA, изъяв имущество и лишив Должника ведения производственной деятельности, при имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, и тем самым приведя Должника к банкротству, само начало извлекать выгоду от незаконно изъятого имущества. В данном случае, сдача в аренду объектов не была направлена на улучшение финансового положения Должника, а наоборот - имущество было изъято для извлечения личной выгоды ЧРО ОО BOA - в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Собственник имущества, действуя в интересах субъекта права оперативного управления, располагая сведениями о потенциальном арендаторе, имел возможность дать Должнику произвести расчёты с кредиторами: путём издания распоряжения о согласии передачи в арендное пользование имущества, в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Должника. Однако, ЧРО ОО BOA предпочло избавиться от нижестоящей структурной организации (отделения) - Должника, путём лишения её возможности осуществления деятельности в целом.

По расчетам заявителя ЧРО ОО BOA получило доход от сдачи незаконно изъятого у Должника имущества за период с 01.07.2018 по 01.09.2020 (26 месяцев) в размере (72554,30 руб./месяц X 26 месяцев) = 1 886 411,8 рублей.

При этом, согласно Отчёту конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 06.03.2020: "размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" составляет 1 496 269 руб. То есть, в случае, если бы спорное имущество не было изъято у Должника, и сдавалось Должником в аренду, то требования кредиторов Должника, включённые в реестр, уже были бы погашены.

В случае признания сделки по изъятию имущества Должника из оперативного управления недействительной и применении последствий недействительности сделки - возвращения имущества в оперативное управление - создадутся все необходимые условия для возобновления деятельности Должника, восстановления численности членов Общества и возможности самостоятельного погашения Должником задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим документам: Акт приема-передачи административного здания от 2018 года с заключением комиссии о пригодности к эксплуатации, Акт приема- передачи земельного участка от 2018 года о состоянии недвижимого имущества, Акта обследования имущества от 15.08.2018 г. о состоянии имущества.

Изъятие в одностороннем порядке закреплённого в оперативном управлении имущества лишило Должника права осуществлять уставную деятельность, что привело к прекращению деятельности и увольнению сотрудников Должника.

В материалы дела поступили следующие документы: от представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны дополнение, с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: письмо N 56 от 28.09.2018, акт приема-передачи административно-производственного здания от 2018, письмо N 57 от 28.09.2018 и акт приема-передачи земельного участка от 2018(входящийN 01Ап-5653/17 (7) от 02.12.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны о приобщении к материалам дела копии документов: письмо N 56 от 28.09.2018, акт приема-передачи административно-производственного здания от 2018, письмо N 57 от 28.09.2018 и акт приема-передачи земельного участка от 2018.

В материалы дела поступило заявление Чувашской республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 02.12.2020 N 68 об оставлении апелляционной жалобы представителя работников должника Куршевой Светланы Евгеньевны без рассмотрения и ее возвращении в порядке статьи 264 АПК РФ. В обоснование заявление ЧРО ОО BOA указало, что в указанный определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 срок не получило копию апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.01.2021 суд удалился в совещательную комнату в целях разрешения ходатайства Чувашской республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции установил, что направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, является условием принятия жалобы к производству. К апелляционной жалобе приложена квитанция в подтверждение направления копии жалобы в адрес ЧРО ОО BOA (т. 2 л.д. 22). С учетом изложенного, процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

ЧРО ОО BOA не было лишено возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел на основании статьи 41 АПК РФ.

Поскольку ЧРО ОО BOA не указаны основания для оставления жалобы без рассмотрения, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Чувашской республиканской организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чувашская Республиканская организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в суд с заявлением к Алатырскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.04.2019 в отношении Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Евгений Валерьевич.

Определением суда от 20.09.2019 в отношении Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Евгений Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Алатырское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов зарегистрировано 23.07.1999 администрацией города Алатыря Чувашской Республики в качестве юридического лица (т.1, л.д. 7-11, 19). Основной вид деятельности - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Согласно уставу Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов отделение является общественной организацией (т.1, л.д.30-31).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2010 административно-производственное здание общей площадью 595,1 кв.м с кадастровым номером 21:03:010224:371, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет победы, д. 33а, принадлежит на праве собственности ЧРООО "Всероссийское общество автомобилистов" с 20.08.2010 (т.1, л.д. 95).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2014, земельный участок под указанным зданием площадью 3801 кв.м, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:03:010442:1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 33а, принадлежит с 02.11.2012 на праве собственности также Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (т.1, л.д.58).

16.03.2015 между Чувашской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Алатырским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов заключен договор о закреплении имущества в виде здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 кв.м, инв. N Р03/09182, Лит. А, А1, адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 33а, на праве оперативного управления за должником (т. 1, л.д. 54-57).

Согласно пункту 3 протокола заседания президиума Совета Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 28.03.2018 N 2 ввиду того, что административно-производственное здание, переданное должнику в оперативное управление используется не эффективно, его сохранность не обеспечена и в образовательной деятельности не используется, а также в связи с тем, что у должника отсутствуют финансовые средства для проведения текущего ремонта и поддержания его в надлежащем состоянии предложено расторгнуть договор от 16.03.2015 (т.1, л.д. 96).

Письмом от 02.04.2018 N 16 (т.1, л.д.79) Чувашская республиканская организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" сообщило должнику о расторжении договора от 16.03.2015 с 12.04.2018 по следующим причинам:

* неисполнения судебного акта об оплате задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 28.02.2017;

* отсутствия отопления в отопительный сезон 2017-2018 годов, из за чего значительно ухудшилось техническое состояние спорного имущества;

* отсутствия круглосуточной охраны здания и товарно-материальных ценностей;

* отсутствия необходимости здания в образовательной деятельности должника.

Должнику указанным письмом также предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о закреплении имущества в оперативное управление от 16.03.2015.

Письмом от 11.04.2018 N 19 должник отказался от расторжения договора от 16.03.2015 (т.1, л.д. 79-80).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано за должником 01.09.2015, запись о прекращении права оперативного управления осуществлена 04.06.2018 на основании заявления собственника (т.1, л.д. 93).

Конкурсный управляющий Григорьев Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из оперативного управления Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов на основании письма (уведомления) N 16 от 02.04.2018 нежилого здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 кв.м, инв. N Р03/09182, Лит. А, А1, адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 33а; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в апреле 2018 года, в то время как заявление о принятии должника банкротом принято к производству 07 марта 2019 года, следовательно, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

16.03.2015 между Чувашской республиканской организацией общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Алатырским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов заключен договор о закреплении имущества в виде здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 кв.м, инв. N Р03/09182, Лит. А, А1, адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет Победы, д. 33а, на праве оперативного управления за должником.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как собственник спорного здания, вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе как передавать имущество в оперативное управление, так и изымать его из оперативного управления.

Основанием для изъятия имущества послужило неисполнение судебных актов об оплате задолженности за тепловую энергию, отсутствие отопления в отопительный сезон 2017-2018 годов, из за чего значительно ухудшилось техническое состояние спорного имущества, отсутствие круглосуточной охраны здания и товарно-материальных ценностей, отсутствие необходимости здания в образовательной деятельности должника, что не опровергнуто материалами дела. Обратное, участниками процесса не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что у должника также имелось иное имущество для осуществления образовательной деятельности, что подтверждено договором аренды от 18.05.2015 N 822, заключенным между отделом имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (арендодатель) и должником (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 178,57 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Ленина, д. 58, на срок с 18.05.2015 по 17.05.2020 (т.1, л.д. 97-100). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 04.06.2015.

С учетом изложенных фактов, коллегия судей соглашается с вводом суда первой инстанции, что изъятие имущества из оперативного управления являлось обоснованным и правомерным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Является справедливым вывод суда первой инстанции, что спорная сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд считает несостоятельными довод о том, что изъято единственное ликвидное имущество должника, поскольку прекращение права оперативного управления здания не является отчуждением имущества должника, так как данное имущество не было в собственности должника, он не обладал в отношении него правом владения и распоряжения без согласия собственника.

Указанное здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, так как его собственником, как до изъятия имущества из оперативного управления, так и после, являлся ответчик, оспариваемое изъятие имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов, не причинило им имущественного вреда.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию из оперативного управления Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов на основании письма (уведомления) N 16 от 02.04.2018 нежилого здания, назначение: административно-производственное, двухэтажное, общая площадь 595,1 кв.м, инв. N Р03/09182, Лит. А, А1, адрес: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. 40 лет победы, д. 33а; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику изъятого имущества, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка следующим документам: Акт приема-передачи административного здания от 2018 года с заключением комиссии о пригодности к эксплуатации, Акт приема- передачи земельного участка от 2018 года о состоянии недвижимого имущества, Акта обследования имущества от 15.08.2018 г. о состоянии имущества, так как в любом случае установлен факт отсутствия причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2020 по делу N А79-1847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников Алатырского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов Куршевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов