Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1606/21 по делу N А28-5761/2020

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А28-5761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А28-5761/2020

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Кировской области

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 18.03.2020 N 20/538/20П.

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 произведена замена АО "КТК" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество), решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция в ходе проверки установила неправомерное начисление Обществом платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года собственникам помещений в многоквартирном жилом доме (МКД), что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Кировского областного суда по делу от 25.06.2030 N 33-1966/2020, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 по делу N 88-19157/2020, не могут свидетельствовать о недействительности рассматриваемого предписания. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 25.02 по 18.03.2020 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку в связи с поступившим обращением граждан о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД по адресу: город Киров, проспект Строителей, дом 11. В ходе проверки установлено, что МКД оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии: теплосчетчиком МКТС, заводской номер 4925 (акт ввода в эксплуатацию с 27.04.2012 по 06.03.2016, повторные допуски с 11.03.2015 по 06.03.2016 и с 22.03.2017 по 02.12.2020). и теплосчетчиком ТМК-Н100, заводской номер 007145 (акт ввода в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019, повторный допуск с 03.02.2020 по 13.01.2024).

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года Общество осуществляло по среднемесячному объему потребления двух приборов учета и общей площади жилых и нежилых помещений.

В материалы проверки представлено решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07.02.2020 по делу N 2-53/2020, согласно которому к МКД пристроены три этажа площадью 1055,4 квадратного метра (нежилое помещение N 1003 с кадастровым номером 43:40:000129:1464).

Нежилое помещение N 1003 принадлежит Перминовой З.И., имеет внутренние инженерные коммуникации, включающие в себя индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) с независимой схемой присоединения системы отопления от ИТП МКД. Смежных и совместных стен с МКД у пристроенного здания не имеется.

Нежилое помещение N 1003 имеет вновь смонтированную систему отопления нежилого помещения, врезанную до вводных задвижек жилого дома и проложенную транзитом по подвалу жилого дома до теплового узла нежилого помещения. Данная система отопления является отдельной и не относится к общему имуществу МКД, так как счетчик ОДПУ тепловой энергии (МКТС, заводской номер 4925) и ИПУ тепловой энергии (ТМК-Н100) не связаны между собой, имеют отдельные задвижки и абсолютно независимы.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам N 354. По мнению Инспекции, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению площадью 1055,4 квадратного метра следует производить по показаниям прибора учета TMK-H100 с заводским номером 007145. По остальным помещениям МКД площадью 5111,14 квадратного метра (4423,84 квадратного метра - площадь жилых помещений и 687,3 квадратного метра - площадь нежилых помещений) начисление платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить по показаниям ОДПУ МКТС с заводским номером 4925. Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2020 N 20/538/20А.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 18.03.2020 N 20/538/20П, обязывающее Общество в срок до 18.05.2020 устранить выявленные нарушения, произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правил N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала законность и обоснованность выданного предписания, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В силу пункта 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (жилых, нежилых) в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, установлен в Правилах N 354.

В силу пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте. Такое помещение не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Спецификой многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению. Тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153, часть 4 статьи 154 Кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П).

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание изложенное, плата за отопление должна вноситься собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(1), 3(2) приложения 2 к данным правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от 25.06.2020 по делу N 33-1966/2020, Перминовой З.И. отказано в удовлетворении иска к Обществу о перерасчете платы за тепловую энергию на основании показаний индивидуального прибора учета.

При этом установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение является частью МКД. Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества, расчет платы за отопление только на основании показаний прибора учета истца в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, не соответствует требованиям законодательства.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием на Общество возложена обязанность осуществить перерасчет излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД. Указано на необходимость порядка определения объема потребленной тепловой энергии исключительно на основании показаний приборов учета, установленных в разных частях МКД, в том числе индивидуального прибора учета спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, правильно применив положения Правил N 354, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, сделал правильный вывод о необоснованности предписания, об отсутствии у Инспекции оснований для его выдачи и удовлетворил заявленное требование.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А28-5761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова