Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-5264/20 по делу N А28-5761/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-5761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-5761/2020

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "КТК") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 18.03.2020 N 20/538/20П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом установленного пунктом 40 Правил N 354 правила о внесении потребителями платы за отопление без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды и наличия в многоквартирном доме двух приборов учета, являющихся элементами (составными частями) коллективного прибора учета тепловой энергии, заявитель правомерно определял объем поставленного в многоквартирный дом ресурса исходя из суммарных показаний обоих приборов учета. Подробно позиция Общества раскрыта в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявитель приложил апелляционное определение Кировского областного суда по делу N 33-1966/2020 от 25.06.2020, которым решение Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-53/2020 от 07.02.2020 отменено, по делу принято новое решение.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГЖИ в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что основания для перерасчета платы за отопление за период ноябрь - декабрь 2019 года в любом случае имеются, так как заявитель неверно определял среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 28.10.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

Определением от 03.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И.

Определением от 14.01.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

03.02.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" поступило ходатайство о замене заявителя по делу - АО "КТК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (далее - ПАО "Т Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение состоявшейся реорганизации ПАО "Т Плюс" представило решение единственного акционера АО "КТК" от 01.10.2020, выписку из ЕГРЮЛ на АО "КТК".

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 17.02.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 18.03.2020 на основании приказа от 21.02.2020 N 538/2020 в отношении АО "КТК" проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившим обращением граждан о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, пр. Строителей, д. 11 (далее - МКД), в ходе которой установлено, что МКД оборудован двумя ОДПУ тепловой энергии: теплосчетчик МКТС заводской номер 4925 (акт ввода в эксплуатацию с 27.04.2012 по 06.03.2016, повторный допуск с 11.03.2015 по 06.03.2016, повторный допуск с 22.03.2017 по 02.12.2020) и теплосчетчик ТМК-Н100 заводской номер 007145 (акт ввода в эксплуатацию с 08.02.2017 по 09.09.2019, повторный допуск с 03.02.2020 по 13.01.2024).

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года АО "КТК" осуществляло по среднемесячному объему потребления двух приборов учета и общей площади жилых и нежилых помещений.

В материалы проверки представлено решение Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-53/2020 от 07.02.2020, в котором указано, что к МКД пристроены 3 этажа площадью 1055,4 кв. м с кадастровым номером 43:40:000129:1464 (нежилое помещение N 1003).

Нежилое помещение N 1003 принадлежит Перминовой З.И., имеет внутренние инженерные коммуникации, включающие в себя индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) с независимой схемой присоединения системы отопления от ИТП МКД. Смежных и совместных стен с МКД у пристроенного здания нет.

Нежилое помещение N 1003 имеет вновь смонтированную систему отопления нежилого помещения, врезанную до вводных задвижек жилого дома и проложенную транзитом по подвалу жилого дома до теплового узла нежилого помещения, данная система отопления нежилого помещения является отдельной и не относящейся к общедомовому имуществу МКД, так как счетчик ОДПУ тепловой энергии (МКТС заводской номер 4925) и ИПУ тепловой энергии (ТМК-Н100) не связаны между собой, у них отдельная задвижка, они абсолютно независимы.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по нежилому помещению площадью 1055,4 кв. м следует производить по показаниям прибора учета TMK-H100, заводской номер 007145. По остальным помещениям МКД площадью 5111,14 кв. м (4423,84 кв. м площадь жилых помещения и 687,3 кв. м площадь нежилых помещений) начисление платы за коммунальную услугу по отоплению следует производить по показаниям ОДПУ МКТС, заводской номер 4925.

По результатам проверки ГЖИ составила акт от 18.03.2020 N 20/538/20А, в котором зафиксировала нарушение Обществом требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354 (т. 1, л. д. 21-29).

18.03.2020 Обществу выдано предписание N 20/538/20П, согласно которому АО "КТК" в срок до 18.05.2020 обязано устранить обязательные требования, указанные в акте от 18.03.2020 N 20/538/20А, произвести снятие излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД (л. д. 30-31).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В акте проверки от 18.03.2020 N 20/538/20А зафиксировано нарушение заявителем требований пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354, выразившееся в начислении всем собственникам помещений в МКД платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года по среднемесячному объему потребления двух приборов учета и общей площади жилых и нежилых помещений, а не в начислении платы по нежилому помещению площадью 1055,4 кв. м по показаниям прибора учета TMK-H100, заводской номер 007145, по остальным помещениям МКД площадью 5111,14 кв. м - по показаниям ОДПУ МКТС, заводской номер 4925.

Данный вывод сделан ГЖИ, в том числе на основании обстоятельств, отраженных в решении Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-53/2020 от 07.02.2020.

В указанном решении Октябрьский районный суд города Кирова возложил на ответчика (АО "КТК") обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию на основании показаний прибора учета истца (Перминовой З.И.), то есть без учета тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Свой вывод мотивировал со ссылкой на то, что истец обязана оплачивать только тот объем ресурса, который зафиксирован ИПУ, поскольку отопительная система нежилого помещения является самостоятельной и не относится к общедомовому имуществу, трубопроводы к нежилому помещению идут по подвалу транзитом, соединены с трубопроводом, входящим в дом, до вводной задвижки на жилую часть дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Кировского областного суда по делу N 33-1966/2020 от 25.06.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 N 88-19157/2020, решение Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-53/2020 от 07.02.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Перминовой З.И. к АО "КТК" о перерасчете платы за тепловую энергию.

При этом Кировским областным судом со ссылками на положения пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абзаца 11 пункта 2, пункта 40 (в редакции до 25.02.2019) Правил N 354, части 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделан вывод о том, что нежилое помещение, принадлежавшее истцу, не является отдельным зданием, сооружением. Проведенная реконструкция с надстройкой двух этажей и установка прибора учета в помещении истца не меняет статус данного помещения как части многоквартирного дома. Указанное следует из документов, оформленных при вводе дома в эксплуатацию в 1979 году, документов государственного регистрационного и технического учета, акта органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию в 2015 году реконструированного многоквартирного жилого дома в части расширения нежилого помещения истца как встроено-пристроенного помещения.

Учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, вывод районного суда о перерасчете платы за отопление только на основании показаний прибора учета истца в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ, то есть без учета стоимости тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, является ошибочным, основанным на неправильном применении закона и не соответствует материалам дела.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ апелляционное определение Кировского областного суда по делу N 33-1966/2020 от 25.06.2020 и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 N 88-19157/2020 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приняв во внимание изложенные судами общей юрисдикции фактические обстоятельства дела, сделанные ими выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование оспариваемого предписания Инспекции о перерасчете (снятии) заявителем излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД во исполнение пункта 42(1) Правил N 354, пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354 является необоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для перерасчета платы за отопление за период ноябрь - декабрь 2019 года по причине неверного определения заявителем среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление судом апелляционной инстанции не принимается, как обоснование законности оспариваемого предписания, в связи с тем, что порядок определения заявителем среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление МКД Инспекцией не проверялся, в акте проверки от 18.03.2020 N 20/538/20А нарушение Обществом порядка определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление МКД не зафиксировано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-5761/2020 - отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о признании недействительным предписания ГЖИ от 18.03.2020 N 20/538/20П.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) на его правопреемника - публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-5761/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 18.03.2020 N 20/538/20П.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева