Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-1986/21 по делу N А43-3438/2019

Нижний Новгород

08 июня 2021 г.

Дело N А43-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Мухина Александра Вячеславовича по паспорту гражданина Российской Федерации, представителя от Варламовой Татьяны Ивановны:

Попова В.Н. по доверенности от 20.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Варламовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А43-3438/2019

по заявлению финансового управляющего Лосевой Альбины Анатольевны

о завершении процедуры реализации имущества

Варламовой Татьяны Ивановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варламовой Татьяны Ивановны (далее - должник) финансовый управляющий должника Лосева Альбина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Варламовой Т.И. при исполнении обязательства, на котором единственный кредитор Мухин Александр Вячеславович основывал свое требование в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, Варламова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2020 и постановление от 17.02.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств привлечения Варламовой Т.И. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное либо фиктивное банкротство; непредоставления ею необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений суду и финансовому управляющему; совершения незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором.

Как поясняет заявитель жалобы, единственным источником пополнения конкурсной массы являлась пенсия Варламовой Т.И. по старости, размер которой явно недостаточен для погашения имеющейся задолженности перед кредитором; финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и представил заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Варламовой Т.И. Следовательно, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Мухин А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного кредитора и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2019 принял к производству заявление Варламовой Т.И. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 04.03.2019 признал Варламову Т.И. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лосеву А.А.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Лосева А.А. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесятся незаконные действия должника при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мухин А.В. является единственным кредитором должника, чьи требования в сумме 2 068 022 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов; задолженность Варламовой Т.И. перед Мухиным А.В. возникла из договора уступки права требования от 03.10.2017 N 300/17, по которому публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" уступило Мухину А.В. право требования с должника задолженности по договору поручительства от 23.07.2007 N 0762/2007-6-П, подтвержденной решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.06.2009 по делу N 2-1917/09 о взыскании с Варламовой Т.И. в солидарном порядке, как с поручителя, в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" 5 904 296 рублей 81 копейки задолженности по кредитному договору от 23.07.2007 N 0762/2007 и расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда в отношении Варламовой Т.И. 25.07.2018 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено в связи с признанием должника банкротом.

При этом Варламова Т.И. в марте 2017 года прекратила трудовую деятельность, ежемесячный доход от которой составлял от 30 000 до 70 000 рублей, по собственному желанию; с 2015 года Варламова Т.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере, составлявшем 13 286 рублей 68 копеек в 2016 году и 15 739 рублей 25 копеек в 2018 году; с января 2016 года по октябрь 2019 года на счет Варламовой Т.И. поступили денежные средства в сумме 649 293 рублей 39 копеек, из которых 290 000 рублей - от продажи автомобиля, принадлежащего сыну должника Варламову Андрею Анатольевичу, по договору купли-продажи от 31.03.2017; в период 2016 - 2019 годов Варламова Т.И. снимала со счета денежные средства, в том числе 290 000 рублей для передачи Варламову А.А. как продавцу транспортного средства от Репина Геннадия Сергеевича (покупателя), 260 000 рублей - на ремонт квартиры, 55 800 рублей - для оплаты юридических услуг и 62 197 рублей 30 копеек - с целью погашения задолженности перед кредитором. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по договору от 03.08.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Феникс", а равно необходимость их оказания должнику; доказательства последующей передачи снятых со счета денежных средств в сумме 290 000 рублей Варламову А.А. и заключения последним договора купли-продажи автомобиля с Репиным Г.С.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что Варламова Т.И. при наличии финансовой возможности для погашения задолженности перед Мухиным А.В., использовала имеющиеся денежные средства в личных целях, в отсутствие доказательств необходимости осуществления таких расходов.

В связи с изложенным суды обоснованно признали действия должника при исполнении обязательства, на котором Мухин А.В. основывал свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными, направленными на уклонение от погашения имеющейся задолженности перед кредитором.

Приведенное обстоятельство исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от погашения требований указанного кредитора. Иное привело бы к необоснованному освобождению Варламовой Т.И. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А43-3438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова