Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-426/21 по делу N А43-3438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-1986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варламовой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-3438/2019 о завершении реализации имущества Варламовой Татьяны Ивановны и неосвобождении ее от исполнения обязательств,

при участии:

от конкурсного кредитора Мухина Александра Вячеславовича - Мухина А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Варламовой Татьяны Ивановны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Лосева Альбина Анатольевна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2020 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина; не применил в отношении Варламовой Т.И. правила об освобождении от исполнения обязательств; перечислил Лосевой А.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варламова Т.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку не согласна с выводами суда относительно не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств привлечения должника к административной или уголовной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства, а также преднамеренного или фиктивного банкротства Варламовой Т.И. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не представила необходимые сведения финансовому управляющему или суду, равно как и доказательств того, что Варламова Т.И. при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уклонилась от уплаты налогов либо предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или уничтожила имущество.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что суд не вправе формулировать исковые требования за истца, выходить за их пределы, а также рассматривать требования, которые заявителем в установленном порядке не заявлялись.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный кредитор Мухин А.В. возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Варламовой Т.И.; просил отменить обжалуемое определение; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Варламовой Т.И. и финансового управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по данному делу Варламова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лосева Альбина Ивановна.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; на дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед единственным кредитором Мухиным А.В. в сумме 2 068 022 руб. 33 коп.; направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам на которые за должником отсутствуют зарегистрированные права на имущество, на которое может быть обращено взыскание; в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 170 507 руб. 66 коп., которая была направлена на частичное погашение реестровой задолженности (8,24 процентов удовлетворенных требований); признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Варламовой Т.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным кредитором Мухиным А.В. в сумме 2 068 022 руб. 33 коп.

Указанная задолженность была включена в реестр определением суда от 28.06.2019 на основании договора уступки требования (права) от 03.10.2017 N 300/17, согласно которому публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" уступил Мухину А.В. право требования к должнику по договору поручительства от 23.07.2007 N 0762/2007-6-П, подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу от 10.06.2009 N 2-1917/09.

Так, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.06.2009 по делу N 2-1917/09 с должника в солидарном порядке взыскана в пользу открытого акционерного общества "Русь-Банк" задолженность по кредитному договору от 23.07.2007 N 0762/2007 в общей сумме 5 904 296 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, как поручителя по договору поручительства от 23.07.2007 N 0762/2007-6-П.

На основании вышеуказанного решения в отношении Варламовой Т.И. возбуждено исполнительное производство от 25.07.2018 N 54868/18/52007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ФССП по Нижегородской области от 20.03.19 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вследствие признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела Варламова Т.И. по собственному желанию в марте 2017 года прекратила трудовую деятельность, приносящей доход от 30 000 до 70 000 руб.

Согласно справкам ГУ УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода, с 2015 года должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял сумму от 13 286 руб. 68 коп. в 2016 году до 15 739 руб. 25 коп. в 2018 году.

Согласно выпискам по счету должника, в период с 2016 года по 2019 год Варламова Т.И. производила снятие денежных средств, в том числе: 30.03.2017 - 500 000 руб., 12.10.2017 -130 000 руб., 02.08.2018 -157 000 руб., и др.

Между тем, снятые денежные средства не были направлены на погашение имеющейся у Варламовой Т.И. задолженности перед Мухиным А.В.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2020 установлено, что по итогам проведенного анализа за период с января 2016 года по октябрь 2019 года финансовым управляющим установлено следующее, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 649 293 руб. 39 коп., в том числе (наряду с пенсией) иные зачисления, среди которых 290 000 руб. по договору купли-продажи автомашины, принадлежащей сыну должника (счет использован в качестве транзитного); в указанный период времени со счета должника были сняты следующие средства: 290 000 руб. - переданы сыну как продавцу автомашины; 260 000 руб. на ремонт квартиры; 55 800 руб. - на оказание юридических услуг; 62 197 руб. 30 коп. - на погашение задолженности кредитора;

Финансовый управляющий, проанализировав расходование должником денежных средств по расчетному счету должника исходя из средней величины прожиточного минимума, указал на отсутствие систематического снятия денежных средств, а полученные средства не превышали прожиточного минимума.

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Нижегородской области на соответствующий календарный период.

Так, судом установлено, что исходя из меняющейся величины прожиточного минимума, за анализируемый период Варламова Т.И. должна была получить порядка 350 000 руб., из которых порядка 67 000 руб. в рамках проведения процедуры банкротства (с марта по октябрь 2019 года).

В обоснование расходования денежных средств Варламова Т.И. представила в материалы дела договор на оказание юридической помощи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ФЕНИКС" (далее - ООО "КГ "ФЕНИКС") от 03.08.2018, по условиям которого ООО "КГ "ФЕНИКС" как исполнитель обязался по поручению заказчика (должника) оказать юридическую помощь: представление интересов заказчика в разрешении споров с кредиторами, представление интересов заказчика в Арбитражном суде, и прочее.

В рамках данного договора должником было оплачено в пользу ООО "КГ "ФЕНИКС" свыше 60 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 2018 года и 2019 года, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Однако, в отсутствие доказательств исполнения настоящего договора, в том числе актов приема оказанных услуг, не представляется возможным установить необходимость и обоснованность понесенных должником указанных расходов.

Также из материалов дела следует, что со счета должником 30.03.2017 сняты денежные средства в сумме 550 000 руб.

Согласно пояснениям должника, часть денежных средств в размере 290 000 руб. выплачена сыну должника за продажу им автомобиля, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между Варламовым А.А. (продавцом) и Репиным Г.С. (покупателем). Данный договор также является распиской, в силу которой денежные средства в сумме 290 000 руб. были переданы продавцу при его подписании, что согласуется с положениями нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" Репин Г.С. перечислил на счет должника в указанную дату 290 000 руб., однако данное обстоятельство не означает, что деньги перечислены именно в счет расчетов по указанному договору.

Материалы дела также не содержат доказательств передачи денежных средств Варламову А.А.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД автомобиль был отчужден Варламовым А.А. в пользу иного лица - Шишко Александра Юрьевича 07.04.2017, представлен договор купли-продажи от 31.03.2017.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность взаимоотношений сторон между Варламовым А.А. и Репиным Г.С. и в договоре купли-продажи от 31.01.2017.

При наличии кредитных обязательств, расходование средств на ремонт квартиры в сумме 260 000 руб. также не может быть признано судом добросовестным поведением, поскольку не вызвано экстренной необходимостью.

Утверждение Варламовой Т.И. о том, что снятие денежных средств произведено в период до возбуждения исполнительного производства и до признания ее банкротом, не свидетельствует о добросовестности действий последней, которая, зная о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, имела возможность направить накопленные денежные средств за вычетом прожиточного минимума на ее погашение, а не на личные нужды, необходимость которых не доказана.

С учетом изложенного, установив, что Варламова Т.И. имела финансовую возможность для надлежащего исполнения обязательств перед единственным кредитором Мухиным А.В., однако использовала денежные средства на личные нужды; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Варламова Т.И. при исполнении обязательств перед кредитором Мухиным А.В. действовала недобросовестно, неоплата долга Варламовой Т.И. направлена на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором, при наличии для этого финансовой возможности. Выводы суда первой инстанции не опровергают факт добросовестного поведения должника в рамках применяемой к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении Варламовой Т.И. абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы и финансового управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-3438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри