Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2172/21 по делу N А79-9313/2019

Нижний Новгород

09 июня 2021 г.

Дело N А79-9313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Егорова Е.В., директора (приказ от 23.02.2017 N 3),

Егоровой О.К. (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: Олангаевой А.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр"

Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу N А79-9313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч"

(ОГРН: 1122130003160, ИНН: 2130100627)

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр"

Министерства здравоохранения Чувашской Республики

(ОГРН: 1042129000650, ИНН: 2129052584)

о признании решения заказчика от 12.09.2018 N 01-12/1782 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2018 N 69 недействительным и взыскании 847 736 рублей 87 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерство финансов Чувашской Республики (ИНН: 2128017900, ОГРН: 1022101151071),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедГазСервис-Ч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) с иском о признании решения заказчика от 12.09.2018 N 01-12/1782 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2018 N 69 недействительным; о взыскании 198 766 рублей 58 копеек долга, 13 930 рублей 22 копеек пеней за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2018 по 01.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга; 621 012 рублей залоговых денежных средств; 14 028 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 01.08.2019 на сумму 621 012 рублей и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 584 682 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 24 260 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.11.2019; с 08.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты с суммы 584 682 рубля 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 584 682 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 24 260 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 07.11.2019, с 08.11.2019 - по день фактической уплаты суммы 584 682 рубля 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 177 406 рублей 58 копеек долга за выполненные работы; неустойку за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2018 по 07.11.2019 в сумме 14 913 рублей 98 копеек; неустойку с 08.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 627 рублей расходов на проведение экспертизы.

Учреждение не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Учреждение указывает, что частичное выполнение подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу постановления суда апелляционной инстанции является недостоверным доказательством по делу (спорный объект экспертами не исследовался; заключение получено по результатам визуального осмотра; стоимость качественно выполненных работ определена неверно).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) путем проведения электронного аукциона 0815200000118000572 (протокол от 15.06.2018 N 2) заключили контракт от 03.07.2018 N 69 на капитальный ремонт системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети Учреждения.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети Учреждения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Социалистическая, 1 а, в соответствие со сметой (приложение N 1 к контракту). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ (пункт 1.1 и 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена контракта составляет 1 863 036 рублей за счет республиканского бюджета, является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 10.2 контракта. В цену контракта включены расходы подрядчика: стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; гарантийные обязательства; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 4.2 контракта).

Расчет на каждом этапе выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работы (по форме КС-2), на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В установленный контрактом срок (до 03.09.2018) предусмотренный объем работ подрядчиком не выполнен. Заказчик 12.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество письмом от 24.09.2018 направило Учреждению для подписания акты формы КС-2, справку формы КС-3 от 21.09.2018 на сумму 198 766 рублей 58 копеек, потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Стороны 28.09.2018 составили акт совместной приемки выполненных работ, в котором указали, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме.

Согласно акту выявлены следующие недостатки; отсутствуют гильзы по ГОСТ 3262 в местах прохода медной трубки через стены, согласно пункту 7.4.9.9 СП 158.13330.2014 (в помещениях N 18 - 21, 21, 23 - 26, 56 хирургического корпуса первого этажа, в помещениях N 20 - 23, 26 хирургического корпуса второго этажа, в помещениях терапевтического корпуса четвертого этажа); в помещениях N 18, 20, 25 хирургического корпуса первого этажа в местах прохождения медной трубки через стену имеются повреждения штукатурки; в помещениях N 21, 23 хирургического корпуса второго этажа в местах прохождения медной трубки через стену имеются повреждения настенной керамической плитки; в помещениях N 20, 22 хирургического корпуса второго этажа в операционном блоке, медная труба выпирает из стены на расстоянии 0,5 метра; в помещении перехода в хирургический корпус в месте прохождения медной трубки через стену имеются повреждения штукатурки; в переходе стационара на колонах присутствуют отверстия, образовавшиеся в результате ошибочного сверления для закрепления крепежа медной трубки; в помещении N 13, 15 терапевтического корпуса второго этажа необходимо использовать фитинги, согласно пункту 7.4.9.3 СП 158.13330.2014; в палате кардиологического отделения терапевтического корпуса на 4 этаже участок медной трубы в месте прохождения степы имеет стык; отсутствуют журнал работ, исполнительная документация с паспортами и сертификатами на использованное оборудование при проведении работ.

Общество, ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, на неоплату фактически выполненных и принятых заказчиком работ и удержание обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), удовлетворил иск частично. Отказав в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что частичное исполнение подрядчиком обязательств по контракту не представляет для заказчика потребительской ценности. Установив, что нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, признал доказанными фактическое выполнение подрядчиком работ, передачу заказчику результата работ, который представляет для него потребительскую ценность. С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил решение суда, частично удовлетворив требования истца о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных и предъявленных к оплате по спорному договору, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр независимой экспертизы".

Согласно заключению экспертизы стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составила 177 406 рублей 58 копеек. Конструктивные изменения (применение медных труб более повышенного по техническим характеристикам качества; изменение схемы прокладки трубопровода) не снизили потребительскую ценность результата работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд установил, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 177 406 рублей 58 копеек. Результат работ передан заказчику, принят им, но не оплачен.

Довод заявителя о необоснованности и необъективности заключения судебной экспертизы отклоняется.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Кодекса. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы экспертам заявлено не было.

Из заключения экспертизы видно, что при ее проведении эксперты руководствовались нормативными документами, правилами и методическими рекомендациями, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие Учреждения с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы апелляционного суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости качественно выполненных работ и неустойки.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А79-9313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова