Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2021 г. N Ф01-2049/21 по делу N А43-14783/2020

Нижний Новгород

10 июня 2021 г.

Дело N А43-14783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кудрявцевой И.С. по доверенности от 10.01.2021 N 10,

от ответчика: Суховой О.В. по доверенности от 28.12.2020 N 01-401/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД" и ответчика -

администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А43-14783/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД"

(ИНН: 5260325345, ОГРН: 1125260004132)

к администрации Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании договора действующим и о понуждении к исполнению обязанности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиФКД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании действующим договора о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02, об обязании Администрации исполнить пункт 3.2.2 договора и принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном доме N 30 по улице Героя Давыдова в городе Нижнем Новгороде, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Администрацией договорных обязательств в части принятия решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном доме N 30 по улице Героя Давыдова в городе Нижнем Новгороде, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, в результате чего невозможно начать осуществление строительства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что изменение сроков действия договора и исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 (существенные условия договора) в редакции мирового соглашения, которое устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств, порождает новую сделку, которая в силу норм действующего законодательства не может быть заключена в обход конкурентных процедур; действие договора прекратилось 05.06.2015, поэтому не имеется правовых оснований для понуждения Администрации к исполнению пункта 3.2.2 договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что стороны мирового соглашения намеревались изменить существенное условие договора - срок его действия. По мнению Общества, действующая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации не выделяет существенных условий договора о комплексном развитии территории, а перечисляет его составляющие части. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 01.01.2015, допускается изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, если оно не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. Общество полагает, что суды незаконно отказали в удовлетворении иска, сославшись на прекращение срока действия договора, поскольку в договоре о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 отсутствует указание на то, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон, что согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в кассационной жалобе указала на то, что нормами Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации не установлен запрет на изменение условий аукциона в процессе исполнения договора. Изменение срока действия договора не влияет на критерии, по которым был определен победитель конкурса.

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") заключили договор о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02, предметом договора явилось развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Героя Рябцева, переулок Рессорный, Героя Давыдова в Московском районе, площадью 3,04 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) исполняющего обязанности главы Администрации от 11.06.2008 N 2724 "О развитии застроенной территории в границах улиц Героя Рябцева, переулок Рессорный, Героя Давыдова в Московском районе". На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, Администрация обязана принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома в срок 8 месяцев с момента признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4 и 3.4.5 договора в обязанности ЗАО "Промтоннельстрой" входили подготовка проекта планировки территории, включая проект межевания территории не позднее одного года с момента подписания договора; строительство на территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке, не позднее 3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания; строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения территории, в течение 3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания территории.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал 6 лет (пункт 4.1 договора).

Администрация, ЗАО "Промтоннельстрой" и Общество заключили соглашение от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, предметом которого явилась передача ЗАО "Промтоннельстрой" всех прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 Обществу.

Администрация постановлением от 23.09.2014 N 3820 "О признании многоквартирного дом 30 по улице Героя Давыдова аварийным и подлежащим сносу" признала названный дом аварийным и подлежащим сносу установила срок отселения до 30.12.2019; постановлением от 30.08.2017 N 4050 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улицы Героя Рябцева, переулка Рессорный, улицы Героя Давыдова в Московском районе города Нижнего Новгорода" утвердила проект планировки и межевания территории, подготовленный Обществом 30.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-53517/2018 Обществу отказано во внесении изменений в пункты 3.4.4 и 3.4.5 договора от 05.06.2009 N 040/02 в части продления сроков строительства.

Общество направило Администрации претензию от 25.07.2019 N 25/07 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора от 05.06.2009 N 040/02.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и ответчик представили суду и просили утвердить мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны обязались в течение тридцати календарных дней со дня утверждения мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к договору от 05.06.2009 N 040/02, в соответствии с которым внести изменения в пункт 3.2.2 договора, устанавливающий обязанности Администрации, пункты 3.4.2 - 3.4.5 договора, устанавливающие обязанности Общества и пункт 4.1 договора, предусматривающий срок действия договора до 30.10.2026.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 названной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 названного кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума N 50, суды проверили, соответствует ли мировое соглашение требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности положениям статьи 46.2, и пришли к выводу о том, что изменение срока исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 (существенное условие договора) в редакции мирового соглашения не продлевает действие данного договора с целью завершения его исполнения, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств, то есть порождает совершенно новую сделку, которая в силу норм действующего законодательства не может быть заключена в обход конкурентных процедур.

Вопреки доводам Общества и Администрации суд округа не установил несоответствия указанных выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения.

Суд округа отметил и разъяснил лицам, участвующим в деле, что с учетом предмета спора отказ в утверждении спорного мирового соглашения не нарушает их права на урегулирование спора во внесудебном порядке. Намерения сторон фактически сводятся не к мирному урегулированию спора, а к легализации изменений договора посредством судебного акта в целях минимизации рисков принятия управленческих решений.

Поскольку в утверждении мирового соглашения судом отказано, Арбитражный суд Нижегородской области разрешил исковые требования по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с момента подписания договора по истечении 6 лет, то есть до 05.06.2015.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписав спорный договор, соглашение от 20.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Стороны не продлили договорные отношения в порядке, установленном законом.

Приняв во внимание приведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02, а также иные, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что действие договора о развитии застроенной территории от 05.06.2009 N 040/02 прекратилось 05.06.2015.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора действующим и понуждении Администрации к исполнению пункта 3.2.2 договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы, приведенные Обществом и Администрацией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А43-14783/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД" и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов