Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2199/21 по делу N А43-7920/2020

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-7920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 14. 07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Салаватский химический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А43-7920/2020

по иску акционерного общества "Салаватский химический завод"

(ОГРН: 1120266001107, ИНН: 0266036534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"

(ОГРН: 1085262002308; ИНН: 5262224374)

о взыскании 19 675 062 рублей 18 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан, Росфинмониторинг,

и установил:

акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) с иском о взыскании 19 675 062 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан, Росфинмониторинг.

Решением от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, материалами дела (заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела) подтверждено, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.12.2015 N 01.08/2015/510. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации объектов установки гидрирования керосина (далее - Объект), в том числе разработку проектной документации по ликвидации недействующих производственных объектов, экспертизу промышленной безопасности проектной документации. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2016 года (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1). Стоимость работ составляет 25 750 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 3 927 966 рублей 10 копеек (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 27.07.2016 N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования объемам, предусмотренным проектной документацией, сторонами оформляется дополнительное соглашение (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены одной тонны лома металлического в размере 4279 рублей 91 копейка, в том числе НДС 18 процентов - 652 рубля 87 копеек. При этом итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Подрядчик выполнил работы по договору, сдал их результат заказчику (по актам формы КС-2, справкам формы КС-3). Заказчик работы принял без замечаний и возражений, оплатил их.

По результатам проверки объемов и стоимости работ, выполненных по спорному договору, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертизе, локальный сметный расчет N 1 (ЛСР N1) на сумму 24 726 553 рубля 28 копеек (с НДС) составлен подрядчиком с нарушениями, а именно: применены неверные расценки. Экспертом также выявлено невыполнение работ по демонтажу участка фундамента здания 402 Объекта.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по демонтажу надземной части зданий и сооружений Объекта выполнен пересчет ЛСР N 1. В результате пересчета сметная стоимость снизилась с 24 726 553 рублей 28 копеек до 18 009 645 рублей 90 копеек.

Экспертом после пересчета сметы и расценок была определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах, справках формы КС-2, КС-3, предъявленных заказчику.

С учетом экспертного заключения разница в стоимости выполненных работ, указанная в актах, справках формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами и составленных экспертом составила 11 625 217 рублей 57 копеек, общая стоимость завышения подрядчиком всех работ составила 19 675 062 рубля 18 копеек.

Завод направил Обществу претензию от 22.10.2019 N 2992 с требованием перечислить на его расчетный счет указанную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств превышения стоимости выполненных ответчиком работ и об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Оценив материалы дела, суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 24.12.2015 N 01.08/2015/510 подрядчик выполнил работы, передал их результат заказчику по актам от 31.05.2016 N 3, от 17.06.2016 N 1, от 28.07.2016 N 2, от 30.09.2016 N 4, от 31.08.2016 N 3, от 27.04.2016 N 2, от 31.03.2016 N 1 и от 13.01.2017 N 5. Выполненные работы заказчик принял без замечаний, возражений, в том числе по объему, качеству, стоимости работ, и оплатил их.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора, не имеется. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, было оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле документами, в том числе с заключением специалистов от 02.11.2020 N 167-20К, и не признано в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт превышения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Как верно указали суды, с учетом правового регулирования отношений по договору подряда о факте завышения объема работ, если они имели место, заказчик должен был узнать в момент приемки работ вне зависимости от результатов мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела.

Следовательно, о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец узнал (должен был узнать) в момент приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, акты подписаны без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку с иском Завод обратился в суд по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, в том числе и по данному основанию.

Ссылка заявителя на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Общества подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А43-7920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова