Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 01АП-41/21 по делу N А43-7920/2020

12 февраля 2021 г.

А43-7920/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-7920/2020, по иску акционерного общества "Салаватский химический завод" (ОГРН 1120266001107, ИНН 0266036534) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1085262002308; ИНН 5262224374), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан и Росфинмониторинга, о взыскании 19 675 062 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Салаватский химический завод" - Попенков С.В. по доверенности N 11 от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - Шевякова Т.Г. по доверенности от 14.07.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от третьих лиц - Прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан и Росфинмониторинга - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - АО "СХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 675 062 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 375 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы завышением стоимости по всем выполненным ответчиком работам в рамках договора подряда от 24.12.2015 N 01.08/2015/510.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами объемов и стоимости работ в рамках заключенного между сторонами договора, возбуждено уголовное дело N 11702800011000125/7914125 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения должностных полномочий и причинения существенного вреда интересам истца.

На основании постановления Следственного отдела по г. Салават Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.01.2018 по уголовному делу N 11702800011000125/7914125 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Для определения стоимости и объемов фактически выполненных ответчиком работ по договору от 24.12.2015 N 01.08/2015/510 в части демонтажа надземной части зданий и сооружений по объекту АО "СХЗ" "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина", учитывая, что локальный сметный расчет N 1 на сумму 24 726 553 руб. 28 коп. выполнен ответчиком с нарушением, экспертом был выполнен пересчет данного локального сметного расчета N 1. В результате пересчета сметная стоимость снизилась с 24 726 553 руб. 28 коп. до 18 009 645 руб. 90 коп.

Как считает заявитель, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данному заключению эксперта.

Отмечает, что в адрес истца 03.10.2019 от Прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан поступило предостережение о недопустимости нарушения закона с требованием предъявить исковые требования к ответчику, поскольку в случае непринятия мер к взысканию может повлечь негативные последствия и сделать невозможным исполнение Гособоронзаказа, в связи с чем, было разъяснено о необходимости приятия мер по взысканию денежных средств с ООО "Волгаспецстрой".

Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение, поскольку основанием для производства экспертизы являлось постановление следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.01.2018.

При этом поясняет, что экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицом, обладающим специальными знаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу 11702800011000125/7914125.

Полагает, что при вынесении решения, заключение эксперта должно было положено в основу решения суда.

Относительно вопроса о применении сроков исковой давности для взыскания образовавшейся переплаты, отмечает, что истцу на момент принятия работ и подписания актов выполненных работ не представилось возможным выявить завышенный объем работ, поскольку, о несоответствии в стоимости оплаченного истцом и фактически выполненного ответчиком объема работ истец узнал из заключения эксперта, лица, обладающего специальными познаниями для дачи заключения по рассматриваемому спору.

Заявитель обращает внимание суда на злоупотребление ответчиком своими правами при исполнении своих договорных обязательств.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что после проведения экспертизы истцу стало известно о нарушении его прав, а именно, выявлено итоговое несоответствие в стоимости оплаченного истцом и фактически выполненного ответчиком объема работ по демонтажу оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, в связи с чем истцом была оформлена претензия с требованием о возврате суммы переплаты.

Кроме того, заявитель полагает, что заключение специалиста, представленное ответчиком в судебное заседание, не имеет юридической силы, поскольку не имеет доказательственного значения, противоречит всем имеющимся в деле материалам и доказательствам. Считает, что оно представляет собой суждение по поставленным перед специалистом вопросам.

Также обращает внимание суда, что в представленном ответчиком заключении специалиста указано, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 24.12.2015 N 01.08/2015/510 составляет 102 014 199 руб. 91 коп. Данное заключение специалиста носит противоречивый характер, как не соответствующий действительности, поскольку общая стоимость работ по договору составила 98 477 508 руб. 55 коп.

Указывает, что заключение специалиста от 02.11.2020 противоречит заключению эксперта, представленному истцом. Специалист, давая заключение по поставленным вопросам, не проводит в отличие от эксперта полного исследования с использованием специализированных методик, он ограничивается осмотром лишь определенного объекта.

Учитывая изложенное, истец считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта имеет самостоятельное доказательственное значение, поскольку основанием для производства экспертизы являлось постановление следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.01.2018, а не самостоятельное действие истца.

Заключение же специалиста, по мнению заявителя, имеет всего лишь вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Кроме того, оно не было предметом обсуждения в заседании суда.

ООО "Волгаспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что заключение эксперта, сделанное в рамках расследования уголовного дела, не имеет преюдициального или преимущественного значения для настоящего дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что в рамках предмета доказывания по настоящему делу вопросы перед экспертами не ставились.

В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на заключение специалистов от 02.11.2020 N 167-20К, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 1 в ценах на дату заключения договора с использованием территориальных единичных расценок Республики Башкортостан составляет 102 014 199 руб. 91 коп., что превышает сумму, полученную ответчиком за выполненные работы по спорному договору и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того отмечает отсутствие со стороны АО "СХЗ" претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных ООО "Волгаспецстрой" работ при их приемке, отсутствия доказательств невозможности выявить указанные в настоящем иске недостатки при приемке работ, противоречивость экспертного заключения от 12.02.2018 N 06/2018 и заключения специалистов от 02.11.2020 N 167-20К.

Полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Также отмечает наличие противоречий в заключении экспертизы от 10.05.2018 по уголовному делу N 11702800011000125. В заключении указано: фактически при проведении экспертного осмотра 19.04.2018 было определено, что объем работ по спорному договору, указанный в актах N 1 от 31.03.2016, N 1 от 31.03.2016, N 2 от 27.04.2016, N 3 от 31.05.2016, выполнен. Объем работ по разборке железобетонных фундаментов, указанный в актах КС-2 ООО "Волгаспецстрой", подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительскими схемами к данным актам (стр. 80 заключения). Согласно акту экспертного осмотра от 19.04.2018 при осмотре были обнаружены фрагменты фундаментов в объеме 3,6 куб.м.

При этом в выводах по вопросу 10 эксперт указывает, что фактический объем не демонтированного фундамента на объекте АО "СХЗ" составляет 136,9 м3 (стр. 89 заключения).

Относительно сроков исковой давности указал, что при приемке работ, выполненных как по договору, так и по дополнительному соглашению N 1, истец имел все возможности для проверки объемов и качества выполненных работ. Пояснил, что истец является крупным предприятием и имеет в структуре специализированное подразделение по капитальному строительству под руководством заместителя генерального директора по развитию и капитальному строительству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем выполненных работ до проведения экспертизы в рамках уголовного дела, по мнению ответчика, не представлено.

Вследствие чего, указывает, что именно с момента приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ начинается исчисление срока исковой давности по настоящему делу. К моменту предъявления иска данный срок был пропущен.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что определенная специалистом стоимость выполненных по договору работ противоречит договору подряда от 24.12.2015 N 01.08/2015/510.

Договор был заключен сторонами по результатам конкурентной процедуры - открытого запроса предложений, проведенного истцом в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 2.1.1 договора работы подлежат выполнению в объеме, согласно перечню работ, определенного техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, составляет 25 750 000 руб., в том числе НДС. Цена договора сформирована по результатам конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 цена договора является твердой.

Заключая договор, стороны еще до разработки ответчиком сметной документации согласовали, что цена выполнения всего объема работ по техническому заданию будет составлять 25 750 000 руб., в том числе НДС, вне зависимости от содержания разработанной в процессе работ проектной и сметной документации.

В дальнейшем локальная смета N 1 на сумму 24 726 553 руб. 28 коп. с НДС была принята и утверждена истцом без замечаний, став неотъемлемой частью договора. Кроме того, стоимость разработки проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности данного проекта составила 1 023 446 руб. 72 коп., включая НДС.

Согласно заключению специалистов от 02.11.2020 N 167-20К стоимость фактически выполненных демонтажных работ по договору составляет 32 121 293 руб. 31 коп., включая НДС. Кроме того, стоимость разработки проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности данного проекта составила 1 023 446 руб. 72 коп., включая НДС.

Всего стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 33 144 740 руб. 03 коп., что значительно превышает твердую сумму договора - 25 750 000 руб., включая НДС.

Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести установленный экспертом объем невыполненного демонтажа фундамента к какому-либо акту. Кроме того, демонтаж производился в рамках дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2016, согласно пункту 2 которого стоимость дополнительных работ определялась, исходя из расценок на выполнение дополнительных работ на основании объемов по представленным актам скрытых работ по факту выполнения. В связи с чем указывает, что истец мог и должен был проверить объем выполненных работ на момент подписания актов. Указал на подписание сторонами, в том числе, актов скрытых работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СХЗ" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2015 N 01.08/2015/510 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ликвидацию объектов установки гидрирования керосина АО "СХЗ", в том числе разработку проектной документации по ликвидации недействующих производственных объектов и экспертизу промышленной безопасности проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение N 1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - сентябрь 2016 года (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 1).

Стоимость работ составляет 25 750 000 руб., в том числе НДС 18% 3 927 966 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

27.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования, объемам, предусмотренным проектной документацией (по массе демонтируемого оборудования), сторонами оформляется дополнительное соглашение (пункта 1.2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены 1 (одной) тонны лома металлического в размере 4 279 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 652 руб. 87 коп. При этом, итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией.

ООО "Волгаспецстрой" работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 31.05.2016 N 3, от 17.06.2016 N 1, от 28.07.2016 N 2, от 30.09.2016 N 4, от 31.08.2016 N 3, от 27.04.2016 N 2, от 31.03.2016 N 1, от 13.01.2017 N 5 и счетами-фактурами от 31.05.2016 N 13, от 17.06.2016 N 19, от 28.07.2016 N 25, от 30.09.2016 N 40, от 31.08.2016 N 31, от 27.04.2016 N 11, от 31.03.2016 N 7, от 13.01.2017 N 1, подписанные заказчиком без возражений и претензий.

АО "СХЗ" свои обязательства по договору также выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 N 4595, от 26.09.2016 N 3913, от 23.09.2016 N 3882, от 23.06.2016 N 1704, от 27.07.2016 N 2089, от 25.11.2016 N 4604, от 06.12.2016 N 4733, от 28.12.2016 N 5061, от 13.07.2017 N 1761 (т.1, л.д.89-97).

Между тем, по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами объемов и стоимости работ, в рамках указанного договора возбуждено уголовное дело N 11702800011000125/7914125.

На основании постановления Следственного отдела по г. Салават Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.01.12018 по уголовному делу N 11702800011000125/7914125 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее: локальный сметный расчет N 1 на сумму 24 726 553 руб. 28 коп. (с НДС), выполненный ООО "Волгаспецстрой" (далее - ЛСР N 1), составлен с нарушениями, применены неверные расценки.

Для определения стоимости и объемов фактически выполненных работ ООО "Волгаспецстрой" по демонтажу надземной части зданий и сооружений по объекту АО "СХЗ" "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина" выполнен пересчет ЛСР N 1. В результате пересчета сметная стоимость снизилась с 24 726 553 руб. 28 коп. до 18 009 645 руб. 90 коп.

Согласно нижеуказанных справок подрядчик выставил заказчику объемы работ на сумму 23 488 507 руб. 18 коп. (с НДС): справка КС-3 от 31.03.2016 на сумму 4 968 901 руб. 93 коп. (надземная часть); справка КС-3 N 2 от 27.04.2016 на сумму 16 545 057 руб. 63 коп. (надземная часть); справка КС-3 N 3 от 31.05.2016 на сумму 1 974 547 руб. 62 коп. (наземная часть). Экспертом была рассчитана стоимость указанных работ (также в виде актов КС-2 и справок КС-3) уже по полученной после пересчета смете.

Стоимость работ по пересчитанной смете составила 15 438 662 руб. 57 коп. (в том числе НДС), исходя из: справка КС-3 N 1 на сумму 3 858 208 руб. 12 коп. (надземная часть); справка КС-3 N 2 на сумму 11 050 010 руб. 99 коп. (надземная часть); справка КС-3 N 3 на сумму 530 443 руб. 46 коп. (наземная часть).

На основании вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, разница в стоимости работ, указанная в подписанных сторонами формах КС-2, КС-З и стоимости работ, указанных в справках формы КС-З, установленных экспертом составила 8 049 844 руб. 61 коп.

Согласно заключению эксперта для определения стоимости фактически выполненных работ ООО "Волгаспецстрой" по разборке железобетонных фундаментов, бетонных полов и замощения по объекту АО "СХЗ" "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина" учитывая, что расценки в дополнительном соглашении от 06.05.2016 N 1 к договору составлены с нарушениями, экспертом выполнен пересчет данных расценок.

Стоимость выполненных работ по демонтажу фундаментов, полов и замощению по дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 1 к договору в размере 73 965 554 руб. 65 коп. (с НДС), указанная в подписанных сторонами КС-3, а именно: справка КС-3 от 17.06.2016 N 1 на сумму 4 813 297 руб. 76 коп. (подземная часть); справка КС-3 от 28.07.2016 N 2 на сумму 22 520 058 руб. 57 коп. (подземная часть); справка КС-3 от 31.08.2016 N 3 на сумму 14 187 298 руб. 69 коп. (подземная часть); справка КС-3 от 30.09.2016 N 4 на сумму 14 967 388 руб. 98 коп. (подземная часть); справка КС-3 от 13.01.2017 N 5 на сумму 17 477 510 руб. 65 коп. (подземная часть).

Далее была рассчитана стоимость выполненных работ уже по полученным после перечета смете.

Стоимость выполненных работ в размере 62 340 337 руб. 08 коп. (в том числе НДС), указанная в данных справках формы КС-3, составленных экспертом уже после пересчета состоит из: справки КС-3 N 1 на сумму 3 825 885 руб. 23 коп. (подземная часть); справки КС-3 N 2 на сумму 19 857 307 руб. 92 коп. (подземная часть); справки КС-3 N 3 на сумму 11 920 423 руб. 55 коп. (подземная часть); справки КС-3 N 4 на сумму 13 751 506 руб. 54 коп. (подземная часть); справки КС-3 N 5 на сумму 12 985 213 руб. 84 коп. (подземная часть).

Так же, в результате осмотра 19.04.2018 и при изучении материалов дела выявлено, что не демонтированными остались: участок фундамента здания 402 (объект - "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина") в объеме 133,3 м3, фрагменты фундаментов в объеме 3,6 м3, обнаруженные при проведении экспертного осмотра

19.04.2018 после изучения материалов дела и проведения экспертного осмотра экспертом выявлены не демонтированными фундаменты в объеме 136,9 м3. Стоимость не выполненных работ по демонтажу и разборке данных фундаментов составляет 1 244 726 руб. 79 коп. с НДС.

С учетом экспертного заключения, разница в стоимости выполненных работ, указанная в подписанных сторонами КС-2, КС-3 и стоимости выполненных работ, указанных в справках формы КС-3, составленных экспертом после пересчета фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов, полов и замощения объектов "Ликвидация объектов установки гидрирования керосина", "Ликвидация недействующего производственного объекта 443", составила 11 625 217 руб. 57 коп.

Общая стоимость завышения ответчиком по всем выполненным работам составила 19 675 062 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2019 N 2992 (т.1, л.д.98-102) с требованием перечислить на расчетный счет первого указанную выше сумму в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СЗХ" с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты приемки выполненных работ и отражено в экспертном заключении от 12.02.2018 N 06/2018. Доказательств того, что превышение стоимости работ истец не мог обнаружить в ходе приемки работ, АО "СХЗ" не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов от 02.11.2020 N 167-20К, которое рассмотрено судом в качестве одного из доказательств, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению от 06.05.2016 N 1 в ценах на дату заключения договора с использованием территориальных единичных расценок Республики Башкортостан составляет 102 014 199 руб. 91 коп.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, учитывая отсутствие со стороны АО "СХЗ" претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных ООО "Волгаспецстрой" работ при их приемке, отсутствия доказательств невозможности выявить указанные в настоящем иске недостатки при приемке работ, противоречивость экспертного заключения от 12.02.2018 N 06/2018 и заключения специалистов от 02.11.2020 N 167-20К, не оспоренных сторонами и не признанными незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По правилам, установленным статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ссылка заявителя жалобы на недопустимость представленного ответчиком заключения, является несостоятельной. Названные доказательства правомерно оценены судом в совокупности с другими документами.

Материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения.

Позиция заявителя противоречит содержанию статьи 421 ГК РФ.

Ссылка заявителя на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-7920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова