Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1999/21 по делу N А43-31281/2020

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-31281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест":

директора Пилина Б.Д. (приказ от 26.12.2019) и

представителя Попова Н.О. по доверенности от 09.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Вест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-31281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест"

(ИНН: 5262081655, ОГРН: 1025203764629)

к Комитету по управлению городским имуществом

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о признании договора аренды недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 2/1566 недействительным.

Исковое заявление основано на статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 167, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор аренды является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников Общества и повлекшей причинение ущерба Обществу, что влечет недействительность сделки. Кроме того, по мнению истца, сделка является мнимой, так как бывший директор самовольно возложил на Общество несуществующее обязательство, указав в спорном договоре на имеющуюся задолженность, доказательств сдачи помещения в аренду, а также законного владения Комитетом данным помещением не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды установили исполнение со стороны ООО "Вест" сделки и пришли к выводам об отсутствии оснований считать спорную сделку, заключенную без намерения создать ей соответствующие правовые последствия; об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Вест" пропустило срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РДЖ"), поскольку на момент и в период действия договора оно являлось собственником помещения, арендованного Обществом; суды не учли, что Комитет на момент заключения сделки не являлся собственником имущества, переданного ООО "Вест" в аренду; суды неправильно применили срок исковой давности, так как о спорной сделке ООО "Вест" стало известно с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 11.10.2018 по делу N А43-29054/2018 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности и пеней по договору аренды от 01.02.2005 N 2/1566, и необоснованно не приняли во внимание, что сделка в части пункта 7 договора является для Общества крупной, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения председателя Комитета от 01.02.2005 N 94 Комитет (арендодатель) и ООО "Вест" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 01.02.2005 N 2/1566, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение N 5 (здание) общей площадью 62,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 9А, литера А, для размещения офиса.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 17 651 рубль 09 копеек.

В соответствии с пунктом 7 договора приложением 3 к договору ООО "Вест" до 15.05.2005 обязано внести плату за фактическое использование помещения до заключения договора аренды за период с 01.09.2003 по 01.02.2005 в размере 245 974 рублей 61 копейки.

Объект найма передан арендатору по акту от 02.02.2005.

Стороны дополнительным соглашением от 31.08.2005 расторгли договор аренды от 01.02.2005 N 2/1566.

Посчитав, что договор аренды является мнимой сделкой и заключен бывшим директором ООО "Вест" с нарушением требований законодательства о порядке совершения крупных сделок, ООО "Вест" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пятый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания договора аренды недействительным по этому основанию отсутствуют. При этом суды верно исходили из того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для признания спорной сделки недействительными по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество согласно акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 02.02.2005 и дополнительному соглашению от 31.08.2005 к договору от 01.02.2005 Общество приняло в пользование на условиях аренды спорное нежилое помещение N 5, а впоследствии расторгло с Комитетом арендные отношения.

Довод истца о том, что у ответчика не было прав на помещение, судами обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, по основаниям, указанным истцом в обоснование своего требования, договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вест" не доказало наличия таких оснований.

Кроме того, вопреки позиции Общества, суды правильно применили специальные сроки исковой давности, предусмотренные для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной о применении которых заявлено ответчиком.

На основании статей 195, 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Сделка оспаривается самим Обществом, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с момента ее исполнения. Общество обратилось с настоящим иском 01.10.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд для оспаривания спорной сделки за пределами годичного и десятилетнего сроков исковой давности.

Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод Общества о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД". Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-31281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов