Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-850/21 по делу N А43-31281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А43-31281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-31281/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест", ИНН 5262081655, ОГРН 1025203764629, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280,

о признании договора аренды нежилого помещения N 2/1566 от 01.02.2005 недействительным,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Пилина Б.Д. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2021, Попова Н.О. по доверенности от 09.11.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 11-134 от 28.06.2005; от ответчика - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 2/1566 от 01.02.2005 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что арендных отношений между истцом и ответчиком с 30.09.2003 по 31.09.2005 не существовало, считает договор аренды нежилого помещения N 2/1566 от 01.02.2005 мнимой сделкой.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД".

Также апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в рамках дела N А43-29054/2018.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2005 Комитет (арендодатель) и ООО "Вест" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 2/1566, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение (здание) общей площадью 62,40 квадратных метров, в том числе помещение N 5 - 62,40 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 9 А, литера А, помещение N 5.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 02.02.2005 для размещения офиса.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.3.1, 7 договора аренды и приложении N 3 к нему определены:

- размер арендной платы (17 651 рубль 09 копеек) и порядок ее внесения (не позднее 15 числа текущего месяца);

- обязанность арендатора до 15.05.2005 внести арендную плату за фактическое пользование помещением в период с 01.09.2003 по 01.02.2005 в размере 245 974 рубля 61 копейка;

-ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Уведомлением от 20.05.2005 N 23-05/1-6053 арендная плата с 15.02.2005 установлена в сумме 11 767 рублей 39 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.08.2005 договор аренды N 2/1566 от 01.02.2005 расторгнут.

Истец в свою очередь полагает, что данный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку в период с 01.09.2003 по 01.02.2005 Комитет не обладал полномочиями по передаче спорного нежилого помещения в аренду, доказательства, подтверждающие факт оказания арендных услуг у Комитета отсутствуют.

Также истец полагает данную сделку крупной, не свойственной повседневной хозяйственной деятельности Общества, которую директор заключил с нарушением законного порядка, в отсутствие одобрения учредителей ООО "Вест".

Полагая, что указанной сделкой Обществу был причинен крупный материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора аренды действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае сделка оспаривается самим Обществом, в суд с настоящим иском истец обратился 01.10.2020. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "Вест" имело место исполнение сделки, истец принял в пользование на условиях аренды спорное нежилое помещение N 5, о чем свидетельствуют акт приема - передачи помещения муниципального нежилого фонда от 02.02.2005. Дополнительным соглашением от 31.08.2005 договор аренды N 2/1566 от 01.02.2005 расторгнут.

Таким образом, оснований считать спорную сделку, заключенную его сторонами, без намерения создать соответствующему этому договору правовые последствия, не имеется, следовательно, условия для признания сделки ничтожной ввиду мнимости также отсутствуют.

Доводы истца, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды на том основании, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ответчику, а иным лицам и поэтому договор аренды является ничтожной сделкой в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Заявление Общества о применении срока исковой давности по делу N А43-29054/2018 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-31281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк