Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-236/21 по делу N А43-8938/2020

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-8938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Поляниной А.В. (доверенность от 18.08.2020),

от ответчика: Усова М.С. (доверенность от 02.06.2021 N 08-89-2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А43-8938/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Николаевны (ОГРНИП: 314525228800012, ИНН: 525203896606)

о признании недействительным предписания Павловского городского прокурора от 06.12.2019 N 5-2-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Царева Римма Ивановна, Прокуратура Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Павловской городской прокуратуре, о признании недействительным представления Павловского городского прокурора от 06.12.2019 N 5-2-2019.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Царева Римма Ивановна (далее - Царева Р.И.), Прокуратура Нижегородской области,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 заявленное требование удовлетворено, представление Павловского городского прокурора от 06.12.2019 N 5-2-2019 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя и является неисполнимым. Павловская городская прокуратура при проведении проверки вышла за пределы своих полномочий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Павловская городская прокуратура в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Павловскую городскую прокуратуру поступило обращение гражданки Царевой Р.И. от 07.11.2019, в котором были изложены факты захвата земельного участка, захламления территории участка отходами.

Заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. принято решение от 03.12.2019 N 845 о проведении проверки на лесопильном комплексе Предпринимателя соблюдения земельного и иного законодательства в период с 03.12.2019 по 09.12.2019.

Совместно со специалистом Павловского отдела Росреестра, Павловской городской прокуратурой осуществлен выезд по адресу: город Павлово, улица Короленко, дом 96, в ходе которого установлено, что по указанному адресу со склона сброшены отходы деревообработки, а именно, в преобладающем количестве отходы коры. Кроме того, рядом в хаотичном порядке разбросаны отходы боя бетонных изделий. На территории, прилегающей к зданию деревоперерабатывающего комплекса, навалом складируются отходы: обрезь натуральной чистой древесины. Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:33:0000100:209 и 52:33:0000100:217 выявлены признаки нарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению. В ходе выезда осуществлялась фотофиксация.

Полученные в ходе проверки материалы были переданы в территориальный отдел Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, по результатам рассмотрения которых установлены нарушения части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), поскольку не соблюдаются требования при временном накоплении отходов, (отходы коры, отходы боя бетонных изделий, обрезь натуральной чистой древесины), а также нарушения части 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, поскольку допущен сброс отходов коры на почву.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Павловской городской прокуратурой представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 06.12.2019 N 5-2-2019.

Указанным представлением на Предпринимателя возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, в том числе ликвидировать образовавшуюся свалку отходов на территории деревообрабатывающего предприятия, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе, о лицах, привлеченных к ответственности) сообщить в Павловскую городскую прокуратуру в письменной форме. С целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Не согласившись с представлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, представление Павловского городского прокурора от 06.12.2019 N 5-2-2019 признал недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона N 89-ФЗ, апелляционный суд отменил решение первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона N 294-ФЗ в силу прямого на то указания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Проанализировав названные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из материалов дела видно, что поводом для проверки деятельности деревообрабатывающего предприятия Предпринимателя послужило обращение гражданки Царевой Р.И.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о соответствии решения о проведении проверки от 03.12.2019 N 845 Закону N 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей прокурорского надзора соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении лица о дате и месте проведения проверочных мероприятий судом округа отклоняется, поскольку решение о проведении проверки вручено непосредственно в день проверки руководителю Леонову Г.А.. Требование о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица в Законе N 2202-1 не содержится.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Павловской городской прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Предпринимателя о проведении проверки и, что действия прокурора, в ходе проведения оспариваемой проверки, не нарушали Закон N 2202-1.

Довод Предпринимателя о том, что Павловской городской прокуратурой проводилась проверка различных субъектов действующего законодательства с различными правовыми основаниями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Царевой Р.И., в то время как проверка по решению от 28.11.2019 N 841 проводилась в отношении деревообрабатывающего предприятия Предпринимателя на основании приказа Прокуратуры Нижегородской области N 7 от 21.01.2019 "Об организации прокурорского надзора в сфере дискриинализации лесной отрасли".

Прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона N 2202-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В решении о проведении проверки определен круг вопросов, подлежащих установлению, такие как: захват земельного участка, захламление земельного участка отходами.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенных проверочных мероприятий не удалось установить факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего гражданке Царевой Р.И.

Оспариваемое представление также не содержит доводов и оснований, связанных с самовольным захватом земельного участка, равно как и с использованием земельного участка не по целевому назначению.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест (пункт 5 статьи 8 Закона N 144-З).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом т.д.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела видно, что по адресу город Павлово, улица Короленко, дом 96 со склона сброшены отходы деревообработки, а именно: в преобладающем количестве отходы коры. Кроме того, рядом в хаотичном порядке разбросаны отходы боя бетонных изделий. На территории, прилегающей к зданию деревоперерабатывающего комплекса навалом складируются отходы: обрезь натуральной чистой древесины.

То обстоятельство, что по адресу город Павлово, улица Короленко, дом 96 расположен земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000100:46 площадью 720 квадратных метров, который имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в то время, как Предприниматель владеет также земельным участком с кадастровым номером 52:33:0000100:47, общая площадь 359 квадратных метров, который расположен по адресу: Нижегородская область, город Павлово, в 7 метрах на юго-запад от дома N 96 и имеет вид разрешенного использования - для использования в производственных целях, не может быть признано основанием для признания представления незаконным по мотиву не выявления должным образом объекта проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что Павловской городской прокуратурой проводилась выездная проверка и осмотр спорной территории по адресу город Павлово, улица Короленко, дом 96, земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000100:46 граничит с участком с кадастровым номером 52:33:0000100:47, на котором со склона сброшены отходы деревообработки.

Основным видом деятельности Предпринимателя является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23.1).

Сведений о том, что какое-либо иное лицо на указанной территории также занимается производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий в промышленных масштабах, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация свалки осуществлена Предпринимателем без соблюдения требований, предъвляемых при временном накоплении отходов (коры, боя бетонных изделий, обрезь натуральной чистой древесины), а также им допущен сброс отходов коры на почву.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление Павловской городской прокуроры от 06.12.2019 N 5-2-2019 соответствует Федеральному закону N 7-ФЗ, Закону N 2202-1, Федеральному закону N 294-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А43-8938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева