Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1511/21 по делу N А43-39572/2018

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-39572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 08.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест":

Шнягина И.Н. по доверенности от 13.07.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Гришановой М.А. по доверенности от 22.12.2020 N Сл-326-720752/20,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова:

Шилина В.А. по доверенности от 13.01.2021 N 17-01-08/02;

в судебном заседании 11.06.2021

от общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест":

Коновалова Д.Н. по доверенности от 20.07.2020,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Гришановой М.А. по доверенности от 22.12.2020 N Сл-326-720752/20,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова:

Шилина В.А. по доверенности от 13.01.2021 N 17-01-08/02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А43-39572/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест"

(ИНН: 5254483897, ОГРН: 1115254000014)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова, администрация города Сарова и городская Дума города Сарова,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 12 483 649 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (арендной платы, излишне уплаченной в 2016 - 2017 годах по договору аренды земельных участков от 08.10.2013 N 01.17-43/291, 01.17-43/292, 01.17-43/293, 01.17-43/294, 01.17-43/295, 01.17-43/300, 01.17-43/309, 01.17-43/314).

Исковое требование основано на статьях 614 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 (пункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации, статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано определением арендной платы по договору с нарушением нормативно определенного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет), администрация города Сарова (далее - Администрация) и городская Дума города Сарова (далее - Дума).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Министерства в пользу ООО "СаровИнвест" 10 299 017 рублей 45 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводу Министерства о том, что подпункт 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применим, поскольку стороны не заключали договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, понятие которого введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 224-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суды неправомерно не применили пункт 11 решения Думы от 25.12.2015 N° 56/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" (далее - Решение от 25.12.2015 N 56/6-гд), устанавливающий для Общества размер ставки, поскольку указанный пункт не признан недействительным в установленном законом порядке. Удовлетворение заявленного требования привело к пересмотру определений о прекращении производства по делам о взыскании с Общества в пользу Министерства задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2016 по 30.09.2017 по договорам аренды земельных участков от 08.10.2013 N 01.17-43/291, 01.17-43/292, 01.17-43/293, 01.17-43/294, 01.17-43/295, 01.17-43/300, 01.17-43/309, 01.17-43/314, в связи с отказом Министерства от исков ввиду погашения Обществом долга.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на применение судом не подлежащей применению статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принятой 21.07.2014, тогда как договоры аренды заключены 08.10.2013; при расчете неосновательного обогащения суды приняли величины налоговых ставок без учета видов разрешенного использования спорных участков; суд принял судебный акт о правах и обязанностях Департамента финансов Администрации - главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить решение и постановление.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 30 минут 11.06.2021.

В судебном заседании окружного суда представители Министерства и Комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановлений Администрации от 18.10.2013 N 5484, N 5486, N 5485, N 5463, N 5462, N 5469, N 5476, N 5481 Комитет (арендодатель) и ООО "СаровИнвест" (арендатор) заключили восемь договоров аренды от 18.10.2013 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами:

- 13:60:0010019:224, площадью 30 158 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 83;

- 13:60:0010006:83, площадью 70 633 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 81;

- 13:60:0010019:219, площадью 98 827 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 86;

- 13:60:0010005:59, площадью 46 919 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 89;

- 13:60:0010006:84, площадью 9 150 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 82;

- 13:60:0010019:215, площадью 18 866 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 88;

- 13:60:0010006:87, площадью 16 450 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 94;

- 13:60:0010019:226, площадью 24 850 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, "Заречный" район, в районе поймы реки Сатис, участок 99.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров арендная плата определяется в соответствии с решениями Думы от 10.02.2011 N 03/5-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова" (с изменениями от 17.11.2011 N 120/5-гд и дополнениями от 15.03.2012 N 16/5-гд).

Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:9, площадью 543 412 квадратных метров, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства с целью формирования рынка доступного жилья и обеспечения комфортных условий проживания населения согласно договору аренды от 01.09.2011 N 01.10-15/794.

В период с 2016 по 2017 годы Общество оплатило Министерству арендную плату, рассчитанную на основании Решения от 25.12.2015 N 56/6-гд в размере 12 483 665 рублей 80 копеек.

Полагая, что Министерством неправомерно произведено начисление арендных платежей в соответствии с Решением от 25.12.2015 N 56/6-гд, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендной платы по договорам аренды от 18.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии подпунктом 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: с юридическим лицом, заключившим договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в отношении земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса такому юридическому лицу в соответствии с данным договором.

В силу статьи 15 Федерального закона от 31.12.2017 N 506-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью, под стандартным жильем понимается жилье, соответствующее условиям отнесения его к жилью экономического класса, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, размер арендной платы в рассматриваемом случае, не может превышать величину земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления земельного налога определены две предельные величины налоговых ставок в размере 0,3 и 1,5 процента от налоговой базы, применяемые на условиях, установленных данной статьей.

В частности, предельная величина налоговой ставки в размере 0,3 процента применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, регламентирован федеральным законодательством и не может превышать величину земельного налога, установленного в порядке статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 9-АПА19-41, имеющим, в том числе, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 08.07.2019 по делу N 3а-512/19 по административному иску ООО "СаровИнвест" о признании недействующим пункта 6 решения Думы от 28.11.2016 N 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова", указанный пункт признан недействующим. При этом судом установлено, что земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства с целью формирования рынка доступного жилья и обеспечения комфортных условий проживания населения согласно договору аренды от 01.09.2011. Исходя из изложенного, размер арендной платы в рассматриваемом случае, не может превышать величину земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 Решения от 25.12.2015 N 56/6-гд, на основании которого производился расчет арендной платы, аналогичен пункту 6 решения Думы от 28.11.2016 N 107/6-гд "Об арендной плате за землю на территории города Сарова".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что договоры аренды заключены не в целях комплексного освоения территории и строительства жилья экономического класса, признаки которого установлены в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 800/пр.

С учетом изложенного довод Министерства о необходимости применения пункта 11 Решения от 25.12.2015 N 56/6-гд при определении размера арендной платы судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права и не учитывающий правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 9-АПА19-41.

Ссылка кассатора на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Департамента финансов Администрации, признается судом округа несостоятельной.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных муниципальных образований - в целях строительства зданий, сооружений.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области oт 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (новое наименование - Министерство), в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Законов N 192-3 и N 197-3.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора получателем перечисленных арендатором по платежным поручениям денежных средств (арендной платы по указанным договорам) является ответчик. Доказательств того, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях Департамента финансов Администрации, в материалы дела не представлено и из обжалованных судебных актов не следует.

Аргумент заявителя о том, что исковое требование направлено на пересмотр судебных актов, которыми прекращено производство по делам о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, поскольку долг погашен Обществом и Министерство отказалось от иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанные акты приняты в связи с волеизъявлением самого Министерства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение за счет ООО "СаровИнвест", и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 10 299 017 рублей 45 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 20.04.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-39572/2018 утратило силу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-39572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-39572/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева