Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-2568/21 по делу N А17-4637/2018

Нижний Новгород

15 июня 2021 г.

Дело N А17-4637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны: Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А17-4637/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

"Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН: 3731001076, ОГРН: 1023701513110)

Османовой Венеры Тельмановны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Соков Михаил Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - Холдинг; должник) конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, заключенному открытым акционерным обществом "Ивановская домостроительная компания" (далее - Компания) и Холдингом с согласия общества с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2014 N 1 Компании перед Обществом в размере 78 254 902 рублей 24 копеек и Общества перед Компанией в размере 912 400 рублей, а также о взыскании с Общества в пользу Холдинга 19 482 053 рублей 55 копеек задолженности по оплате выполненных в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 работ.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника и при злоупотреблении правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соков Михаил Владимирович.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Османова В.Т. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 08.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на злоупотреблении сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда правом, а также на наличие у Холдинга на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2015 год существовала тенденция к значительному росту кредиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у должника возможности своевременно рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе по коммунальным платежам; впоследствии значительная часть образовавшейся задолженности была включена в реестр требований кредиторов должника; чистые активы Холдинга имели отрицательные показатели; отсутствовали собственные активы, за счет которых должник мог бы погасить задолженность перед контрагентами. Стороны заведомо рассматривали условие спорного соглашения о встречном предоставлении со стороны Компании как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, так как в отношении Компании имелось возбужденное дело о банкротстве, в котором Холдинг являлся правопреемником заявителя. Следовательно, стороны осознавали фактическую безвозмездность заключаемого соглашения. Безвозмездное принятие Холдингом обязательств подрядчика, если учесть, что во исполнение спорной сделки на следующий день с Компанией было заключено соглашения о зачете встречных требований, свидетельствует о том, что оплата должнику по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда изначально не предполагалась; соглашение от 02.02.2016 не имело для Холдинга экономической выгоды, составлено в процедуре банкротства Компании и впоследствии признано арбитражным судом недействительным, как сделка с предпочтением. Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда заключено при согласованных действиях сторон и злоупотреблении правом, с противоправной целью.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали правовой оценки спорному соглашению, договору субподряда от 01.02.2016 N 2/суб, заключенному Холдингом и Компанией, и соглашению о зачете встречных требований от 02.02.2016 как цепочке взаимосвязанных сделок, в результате заключения которых Компания и Общество продолжили отношения по строительству объекта, а Холдинг приобрел дополнительные обязательства и неликвидный актив в виде дебиторской задолженности неплатежеспособного лица. Компания изначально не имела намерений выбывать из правоотношений с Обществом, а Холдинг - осуществлять строительно-монтажные работы. Кроме того, по указанным взаимосвязанным сделкам обязательства должника составили 33,4 процента балансовой стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно учли определение арбитражного суда от 11.04.2018 по делу N А17-4841/2015 об отказе в признании спорного соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве имеющего преюдициальное значение, поскольку в рамках настоящего спора данное соглашение оспаривается по иным основаниям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда (иждивением подрядчика) от 03.06.2014 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в срок с сентября 2014 года по июль 2015 года выполнить комплекс работ общей стоимостью 204 013 700 рублей по завершению строительства многоквартирного жилого дома. По акту приема-передачи от 30.09.2014 заказчик передал подрядчику проектную документацию, в связи с чем график работ сдвинулся на один календарный месяц.

Компания (первоначальный подрядчик), Холдинг (новый подрядчик) и Общество (заказчик) 01.02.2016 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, по условиям которого первоначальный подрядчик перевел на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 79 167 302 рубля 24 копейки в объеме, не выполненном первоначальным подрядчиком, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью соглашения, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда от 03.06.2014 N 1; первоначальный подрядчик уступил новому подрядчику право требования с заказчика оплаты выполненных работ в сумме 912 400 рублей; Компания обязалась уплатить Холдингу за перевод долга 78 254 902 рубля 24 копейки.

Компания и Холдинг 02.02.2016 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 78 254 902 рублей 24 копеек, по условиям которого погашается задолженность Компании перед Холдингом по соглашению от 01.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда и задолженность Холдинга перед Компанией по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 15.10.2015, 02.11.2015 и 18.11.2015.

Определением от 15.11.2019 по делу N А17-4841/2015 Арбитражный суд Ивановской области признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Холдинга в размере 78 254 902 рублей 24 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Холдинга; определением от 24.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2019 признал Холдинг несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Османову В.Т.

Посчитав, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016 во взаимосвязи с соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.02.2016 совершено в ущерб имущественным интересам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий Османова В.Т. оспорила законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда совершено 01.02.2016 - за два года и пять месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.06.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств наличия у Холдинга на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Суды, в частности, приняли во внимание, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2015 являлся положительным; динамика финансовых результатов за период 2014 - 2017 годов указывала на увеличение выручки.

Проанализировав условия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда в совокупности с представленными доказательствами, судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.02.2016 Компания в полном объеме уступила права на квартиры, переданные ей в качестве выплаты аванса по договору строительного подряда; в связи с отсутствием у подрядчика возможности собственными силами осуществлять дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома, Компания предложила заменить подрядную организацию на Холдинг, являвшийся производителем железобетонных панелей и выполнявший строительство многоквартирных домов на территории Ивановской области. В результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда прекратилось обязательство Компании перед Обществом по производству работ на сумму 79 167 302 рублей 24 копеек, составляющую ранее уплаченный по договору подряда неотработанный аванс, и Компания обязалась уплатить Холдингу 78 254 902 рубля 24 копейки, то есть меньшую сумму. После перемены лиц в обязательстве Холдинг в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 выполнил строительные работы на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек. Фактически работы выполнялись Компанией с использованием материалов Холдинга по договору субподряда от 01.02.2016 N 2/суб, в соответствии с которым оплата работ предусматривалась по мере их выполнения. Ввиду того, что новый должник допустил просрочку в строительстве, Общество 01.03.2017 в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора. Вступившим в законную силу решением от 24.05.2017 по делу N А17-2155/2017 Арбитражный суд Ивановской области отказал в признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора строительного подряда.

На основании изложенного суды заключили, что спорное соглашение заключено с целью выполнения предусмотренных договором подряда строительных работ и представляло для должника, производившего железобетонные панели для строительства домов, экономическую выгоду; доказательств того, что Холдинг был поставлен в неравное положение по сравнению с Компанией и Обществом, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено. Выполнение строительных работ, в том числе по договору субподряда от 01.02.2016 N 2/суб, уменьшает размер обязательств Холдинга перед Обществом.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Процентное соотношение цены спорной сделки и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением при таких условиях не имеет правового значения. В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника).

В любом случае в отсутствие такого условия, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки, заинтересованность сторон сделки и ее цена в размере, превышающем 20 процентов стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Компания не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом; Компания и Холдинг не входят в одну группу лиц. Суды сочли недоказанной осведомленность Компании о материальном положении Холдинга в момент заключения спорного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды справедливо отметили, что признание недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2016 не влечет недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно признали имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определение арбитражного суда от 11.04.2018 по делу N А17-4841/2015 об отказе в признании спорного соглашения недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку в данном определении учитывались лишь установленные судом обстоятельства исполнения спорного соглашения, в частности, строительство Холдингом жилого дома в период с 01.02.2016 по 01.09.2016 на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек.

Является обоснованным вывод судов двух инстанций о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не могут быть применены общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорного соглашения недействительной сделкой обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел направленности действий сторон соглашения о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Холдинга, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" Османовой Венеры Тельмановны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова