Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2379/21 по делу N А31-4105/2020

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А31-4105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Поспелова С.В. (доверенность от 11.06.2021),

Николаевой Т.А. (доверенность от 11.05.2021),

Павлюк Е.В. (приказ от 13.11.2020 N 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А31-4105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ИНН: 4401088313; ОГРН: 1084401003917)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)

об отмене отказа и об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об отмене отказа в исключении опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов и об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о неделимости опасных производственных объектов - сетей газопотребления, расположенных по адресам: Костромская область, город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104-АЗ и улица Ленина, дом 95. Кассатор указывает, что суды не рассмотрели по существу вопрос об исключении принадлежащих Обществу объектов из Реестра опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 10.10.2019 обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении такой государственной услуги, как исключение из Реестра ОПО в связи с утратой объектами признаков опасности.

Управление 15.10.2019 уведомило Общество об отказе в предоставлении государственной услуги по результатам предварительного рассмотрения заявлений и комплекта документов, указав, что заявителем представлен неполный комплект документов.

Общество 24.10.2019 повторно обратилось в Управление с заявлением.

Управление 28.10.2019 уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги, указав, что представлен неполный комплект документов и (или) не верно оформлено заявление, а именно отсутствуют документы, подтверждающие утрату объектами признаков опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент), Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила N 1371), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления нет нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены в Законе N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и ведения данного государственного реестра установлен в Правилах N 1371 (пункт 1). Регистрацию объектов в названном реестре и его ведение, а также утверждение требований к регистрации объектов, в частности, осуществляет Ростехнадзор (пункты 3, 8 и 10 Правил N 1371).

В пункте 7 Правил N 1371 определено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в том числе, в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно пункту 24 Административного регламента для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра.

Заявитель вправе представить электронный носитель, содержащий заявление и документы, подтверждающие причину исключения ОПО из Реестра.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 1), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 1. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 1, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пунктом 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II и III классы опасности.

Анализируя вышеуказанные нормы, суды сделали вывод о том, что квалифицирующим признаком для отнесения к ОПО является давление газа в сети.

Суды установили, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие ОПО:

1. "сеть газопотребления", рег.N А17-03 794-0004, 3 класс опасности, расположенная по адресу: город Кострома, проспект Ленина, дом 95.

2. "сеть газопотребления", рег.N А17-03794-0008, 3 класс опасности, расположенная по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104-A3.

Из материалов дела следует, что ООО "Консул-Регион" (продавец) и Нидерштрат Вилена Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество (сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 281 метр, кадастровый номер 44:27:040727:48, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104). Право собственности на недвижимое имущество возникло с 01.10.2019.

Нидерштрат Вилена Владимировна (далее - Нидерштрат В.В.) и Общество подписали акт разграничения имущественной принадлежности от 30.08.2019, согласно которому внутренний газопровод низкого давления диаметром 57 миллиметров, от отключающего устройства газопровода низкого давлении, расположенного на вводе в здание (помещения котельной) находящиеся по адресу город Кострома, улица Нижняя Дебря, дом 104 А-3, до газоиспользующего оборудования, остается в имущественной принадлежности Общества, а распределительный газопровод среднего давления, расположенный от отключающего устройства N 830 на распределительном газопроводе среднего давления, по улице Нижняя Дебря, дом 104А-3, диаметром 89 и 57 миллиметров, от точки 1 до точки 2, ШПРГ (ГРГГШ-05-2У1), газопровод низкого давления диаметром 108, 63 и 57 миллиметров от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 5, общей протяженностью 281 метр, до отключающего устройства внутреннего газопровода низкого давления, расположенного на вводе в здание (помещение котельной), по адресу улица Нижняя Дебря, дом 104А-3, принадлежат Нидерштрат В.В.

Часть сети газопотребления, расположенная по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 95, продана ООО "Семерка" по договору купли-продажи имущества от 09.09.2019 Нидерштрат В.В.

Нидерштрат В.В. и Общество подписали акт разграничения имущественной принадлежности от 29.09.2019 в отношении сети газораспределения, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как видно из материалов дела, Общество 24.10.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги - исключение ОПО из Реестра в связи с утратой объектами признаков опасности.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов.

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением 1 к Административному регламенту.

Подпунктом 3 пункта 24 Административного регламента установлено, что для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ.

Суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что документы, представленные вместе с заявлением от 24.10.2019 (договоры аренды, договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, акты разграничения имущественной принадлежности, а также сведения, характеризующие ОПО, карты учета ОПО), не подтверждают факт утраты объектами признаков опасности в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества, признав законными уведомления Управления от 28.10.2019 об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов по мотиву непредставления заявителем доказательств утраты объектами признаков опасности.

По смыслу пункта 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются отказ по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов (подпункт 2) и отказ в исключении ОПО из Реестра (подпункт 5).

В рассматриваемом случае оспариваемые отказы приняты по итогам предварительного рассмотрения заявлений. Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемых решений, выраженных в уведомлениях от 28.10.2019, послужило представление документов не в полном объеме, и, соответственно, требование Общества ответчиком по существу не рассматривалось, нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями также не усматривается.

Общество не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с требованием об исключении объектов из реестра ОПО с учетом соблюдения требований подпункта 3 пункта 24 Административного регламента.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания отказа Управления выраженного в форме уведомления от 28.10.2019 незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А31-4105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2021 N 143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова