Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2402/21 по делу N А79-10347/2020

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А79-10347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А79-10347/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга"

(ИНН: 2124002847, ОГРН: 1022100904396)

к акционерному обществу "Сибайский горно-обогатительный комбинат"

(ИНН: 6674345725, ОГРН: 1096674024512)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 174 991 рубля 07 копеек пеней за период с 21.09.2019 по 01.09.2020.

Решением суда от 02.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Комбинат не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 10.07.2019 N 37/19. По условиям договора исполнитель обязался провести научно-исследовательские работы по разработке технологического регламента очистки шахтных и подотвальных вод Сибайского месторождения до нормативов ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения в соответствии приложением N 1 (техническое задание), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 6 000 000 рублей, том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполнения этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты приемки заказчиком по акту выполненных работ.

В случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Исполнитель выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику по актам приема-сдачи от 10.08.2019 N 1 на сумму 3 223 968 рублей, от 10.01.2020 N 2 на сумму 602 208 рублей и от 10.01.2020 N 3 на сумму 2 173 824 рубля. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества, не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 3330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт нарушения заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки судами установлены, подтверждены материалами дела и заявителем, по существу, не оспариваются.

Рассмотрев ходатайство Комбината о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах, а также отсутствие доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств, и взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А79-10347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова