Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-559/21 по делу N А79-10347/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2402/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

А79-10347/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 по делу N А79-10347/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (ОГРН 1022100904396) к акционерному обществу "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1096674024512) о взыскании 1 174 991 руб. 07 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга" (далее - ООО "Средняя Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибайский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании 1174991 руб. 07 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 01.09.2020.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 10.07.2019 N 37/19.

Решением от 02.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Комбината в пользу ООО "Средняя Волга" 1174991 руб. 07 коп. пеней за период с 21.09.2019 по 01.09.2020 и 24750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор от 10.07.2019 N 37/19, по условиям которого исполнитель обязался провести научно-исследовательские работы по разработке технологического регламента очистки шахтных и подотвальных вод Сибайского месторождения до нормативов ПДК водоемов рыбохозяйственного назначения в соответствии приложением N 1 (техническое задание), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 600000 руб., том числе НДС.

На основании пункта 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату по факту выполнения этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты приемки заказчиком по акту выполненных работ.

В случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Выполнение Обществом работ подтверждается актами приема-сдачи от 10.08.2019 N 1 на сумму 3223968 руб., от 10.01.2020 N 2 на сумму 602208 руб. и от 10.01.2020 N 3 на сумму 2173824 руб.

Ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора обязательство по оплате работ, принятых по акту от 10.08.2019 N 1, Комбинат обязан был исполнить не позднее 20.09.2019, работ, принятых по актам от 10.01.2020 N 2, N 3 - не позднее 21.02.2020.

Поскольку Комбинатом нарушены сроки оплаты работ, Общество вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство Комбината об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы Комбината, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд счел, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,1%), не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 по делу N А79-10347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова