Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2330/21 по делу N А11-6736/2020

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А11-6736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А11-6736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33" (ИНН: 3328467930, ОГРН: 1103328000050)

к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области

(ИНН: 3323004583, ОГРН: 1023302352303)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 956 рублей 57 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015.

Решением суда от 09.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 919 947 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению за период с 01.04.2016 по 22.06.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что мировое соглашение не исполнено Администрацией в установленный срок в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2012 N 0128300000712000003-0197988-02 в размере 5 710 414 рублей 85 копеек, пени в размере 94 221 рубля 60 копеек за период с 05.05.2015 по 03.07.2015 (дело N А11-7544/2015).

Определением суда от 16.09.2015 производство по делу N А11-7544/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца:

1.1. сумму иска по основному долгу - выполненных работ по муниципальному контракту " 0128300000712000003-0197988-02 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области (далее по тексту - контракт), в размере 5 710 414 рублей 85 копеек;

1.2. сумму пени за просрочку оплаты суммы выполненных работ, указанной в пункте 1 соглашения, за период с 05.05.2015 по 29.05.2015 в размере 3000 рублей.

2. Оплата сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 мирового соглашения производится ответчиком за счет средств казны, в срок не позднее 31 марта 2016 года.

3. Истец принимает указанные в пунктах 1.1 и 1.2 мирового соглашения возмещения и отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, один экземпляр в дело Арбитражного суда Владимирской области.

5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области в присутствии представителей сторон".

На принудительное исполнение названного судебного акта Обществу 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007369594, который направлен для принудительного исполнения в финансовый отдел Администрации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области 21.01.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015.

Определением суда от 25.06.2020 по делу N А11-7544/2015 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства от 12.05.2020 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению Администрации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению Общество начислило Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 748 309 рублей 57 копеек. В претензии от 18.12.2019 Общество потребовало уплатить начисленные проценты.

Невыполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции установил нарушение Администрацией срока выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, и признал обоснованным заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным начисление сложных процентов, изменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания 1 919 947 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Постановления N 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 16.09.2015 по делу N А11-1544/2015, стороны определили срок исполнения обязательств (пункт 2 мирового соглашения) и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Срок выплат денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, Администрацией нарушен, какие-либо выплаты не производились, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребления правом со стороны истца, не установив обстоятельств применения статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления N 7, признал обоснованным начисление процентов на сумму неисполненных обязательств без учета неустойки, указанной в мировом соглашении, и признал правомерным требование истца в части взыскания 1 919 947 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А11-6736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова