Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-7863/20 по делу N А11-6736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

А11-6736/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-6736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (ОГРН 1103328000050, ИНН 3328467930) в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302352303, ИНН 3323004583) о взыскании 1 920 956 руб. 57 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Булич Н.С. на основании доверенности N 51 от 31.08.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33", в лице конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (далее - ООО "СМК-33", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 956 руб. 57 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в установленный срок мировое соглашение не было исполнено администрацией в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Указывает, что после истечения срока исполнения муниципального контракта ООО "СМК -33" в марте 2015 года выполняло ранее начатые работы по реконструкции очистных сооружений. Однако за эти работы руководитель подрядной организации Кочетков С.Н. выставил отдельные акты по форме КС-2, КС-3 на оплату работ на общую сумму 7 500 000 руб. После проведенной ООО "АЖС" проверки обоснованности представленных документов сумма оплаты была снижена до 5 710 414 руб. 85 коп., из которых 4 730 000 руб. - стоимость оборудования.

16.09.2015 между ООО "СМК-33" и муниципальным образованием поселок Ставрово Собинского района Владимирской области, в лице администрации поселка Ставрово подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 без учета того, что обязательства, указанные в мировом соглашении, не могут быть исполнены администрацией.

Поясняет, что 24.06.2016 администрацией поселка Ставрово было направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об отсрочке исполнения мирового соглашения. 29.07.2016 судом в удовлетворении данного заявления отказано.

Отмечает, что УЭБиПК УМВД России по Владимирской области проводилась проверка в отношении руководства ООО "Строительно-монтажная компания-33", по результатам которой установлено, что работы по реконструкции выполнены с отклонением от проекта, в том числе произведена замена блока биологической очистки "Родник-2500" на 5 блоков биологической очистки "Родник-500".

Разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО "СМК-33" у ООО "ЭКО-С" составляет 11 162 662,3 руб.

При этом обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом исследовалось и заключенное 16.09.2015 мировое соглашение между ООО "СМК-33" и Администрацией, в соответствии с которым администрация поселка Ставрово обязуется выплатить денежные средства за работы, выполненные ООО "СМК -33", в том числе по установке на объект 4 единиц МБО "Родник-500", общей стоимостью 4 730 000 руб. в соответствии с актом N 15 от 05.03.2015.

Кроме того указывает, что Октябрьским районным судом при рассмотрении уголовного дела N 1-2-2019, была назначена оценочная экспертиза N 1701310/1. Оценщиком сделан вывод о разнице между стоимостью поставленного на объект оборудования, запроцентованного в актах выполненных работ, и стоимостью поставленного на объект оборудования, в том числе и по акту N 15 от 05.03.2015.

На основании выводов эксперта разница между стоимостью поставленного на объект оборудования (34 емкостей МБО "Родник 500"), 05.03.2015) и стоимостью оборудования на момент заключения муниципального контракта составила 24 919 847,2 руб. с учетом НДС.

Поясняет, что выставлены в качестве оснований для оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ и произведенных затрат на приобретение и поставку оборудования заведомо ложные акты и счета фактуры на общую сумму 19 103 548 руб. 63 коп. Судом так же установлено что, не оплатив денежные средства в сумме 4 730 000 руб. (акт N 15 от 05.03.2015), не позволило руководству ООО "СМК-33" неправомерно завладеть общей стоимостью предполагаемой к хищению суммой бюджетных средств.

По мнению заявителя, на момент подписания мирового соглашения от 16.09.2015 данные обстоятельства, которые объективно существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны администрации поселка Ставрово. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.03.2019.

Поясняет, что Администрацией 21.01.2020 подано заявление в Арбитражный суд Владимирской области о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2020 по делу N А11-7544/2015 заявление администрации поселка Ставрово Собинского района от 20.01.2020 N 87-01-11 принято и возбуждено производство по заявлению. 25.06.2020 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о прекращении производства по заявлению. Администрацией поселка Ставрово 25.06.2020 подана апелляционная жалоба.

Резюмирует, что мировое соглашение не было исполнено администрацией поселка Ставрово в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

При этом ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Также указал, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

ООО "СМК-33" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2020 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11-7544/2015, возбужденное на основании искового заявления ООО "СМК-33" к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2012 N 0128300000712000003-0197988-02 в размере 5 710 414 руб. 85 коп., пени в размере 94 221 руб. 60 коп. за период с 05.05.2015 по 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 производство по делу N А11-7544/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33" (истец), в лице конкурсного управляющего Китаева А.В., действующего на основании решения и определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу N А11-7544/2015 и муниципальное образование поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в лице администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ответчик), в лице главы поселка Ставрово Трухина А.Н., действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

"1.Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца

1.1 сумму иска по основному долгу - выполненных работ по муниципальному контракту N 0128300000712000003-0197988-02 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области (далее по тексту "контракт"), в размере 5 710 414,85 руб.;

1.2 сумму пени за просрочку оплаты суммы выполненных работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения, за период с 05.05.2015 по 29.05.2015 в размере 3000 (три тысячи) руб.

2. Оплата сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего мирового соглашения производится ответчиком за счет средств казны, в срок не позднее 31 марта 2016 года.

3. Истец принимает, указанные в п. 1.1 и 1.2. настоящего мирового соглашения возмещения и отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, один экземпляр в дело Арбитражного суда Владимирской области.

5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области в присутствии представителей сторон".

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по мировому соглашению в согласованные сроки не исполнил.

27.04.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007369594, который Обществом направлен для принудительного исполнения в адрес Финансового отдела администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области 21.01.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу N А11-7544/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-7544/2015 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства от 12.05.2020 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению Администрации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 748 309 руб. 57 коп.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь статьями 139, 9, 16 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции установил, что в утвержденном определением арбитражного суда от 16.09.2015 по делу N А11-1544/2015 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств (пункт 2 мирового соглашения) и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Установив, что администрацией нарушен срок исполнения мирового соглашения, суд удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией нарушен срок выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением.

По мировому соглашению каких - либо выплат ответчиком не производилось.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств по мировому соглашению, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных разъяснений, подлежат начислению проценты на сумму неисполненных обязательств.

Также, согласно части 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий мирового соглашения оплате, наряду суммой основного долга, подлежат пени за просрочку оплаты суммы выполненных работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения, за период с 05.05.2015 по 29.05.2015 в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что проценты заявлены им за неисполнение условий мирового соглашения.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму долга, но не неустойки, указанной в мировом соглашении.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Условиями мирового соглашения также не предусмотрено начисление сложных процентов.

Ввиду изложенного правомерным является требование истца в части предъявления ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 710 414 руб. 85 коп. в размере 1 919 947 руб. 89 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения условий мирового соглашения в силу статьи 395 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2020 по делу N А11-6736/2020 изменить.

Взыскать с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302352303, ИНН 3323004583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - 33" (ОГРН 1103328000050, ИНН 3328467930) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.06.2020 в сумме 1 919 947 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова