Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-1543/21 по делу N А11-16602/2019

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А11-16602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Чупиковой Т.А. (доверенность от 12.09.2018),

от ответчика: Меньщиковой Ю.В. (доверенность от 26.03.2019),

Филичкина А.А. (доверенность от 22.05.2020),

третьего лица: Черненко А.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Муромтепловоз" и Черненко Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу N А11-16602/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова"

(ИНН: 7707074137, ОГРН: 1027739646164)

к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз"

(ИНН: 3307001169, ОГРН: 1023302151828)

о понуждении вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод",

Черненко Александр Витальевич,

Васянин Дмитрий Викторович,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - Общество) о понуждении вывезти товар ненадлежащего качества с территории истца, взыскании 3 539 773 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 517 620 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ"), Черненко Александр Витальевич (далее - Черненко А.В.), Васянин Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Черненко А.В. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, факты, установленные обвинительным приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019, не имеют преюдициального значения и подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела. Общество полагает, что Предприятие не доказало поставку некачественного товара, а также наличие и размер убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств перед истцом и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков. Ответчик настаивает на том, что акт исследования от 23.03.2018 N 1 является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Черненко А.В. считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, Предприятие нарушило порядок досудебного урегулирования спора; суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Подробно доводы Черненко А.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей жалоб, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Общества начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили контракт на поставку от 14.09.2016 N 1618187314831412259017151/76/2-315, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В пункте 2.3 установлено, что контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Основание для заключения контракта: государственный контракт N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Предприятием.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым покупателем к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. Используемые для (в ходе) изготовления товара, его составных частей материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, вещества должны быть новыми (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов), а также соответствовать требованиям стандартов, технических условий или других нормативных документов на них.

Технические характеристики и комплектность передаваемого товара должна соответствовать требованиям технических условий МБ2.93 00 010ТУ. Изготовление и приемка товара осуществляются по конструкторской документации МБ2.93 00 010-03, литера "О1", утвержденной ФСО России. Составные части и комплектующие товара по дате изготовления должны быть в пределах срока действия государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016. Товар, не соответствующий условиям контракта, считается непоставленным, не принимается покупателем, в том числе на ответственное хранение, оплате не подлежит (пункты 5.4 - 5.7 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара возлагается на ОТК поставщика и 716 ВП МО РФ. Техническая приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и поставки продукции на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения", ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля". Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта, 716 ВП приступает к технической приемке в течение 24 часов с момента получения от поставщика, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность товара и его соответствие условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

На основании пункта 8.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется покупателем на складе поставщика.

В силу пункта 8.4 контракта неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Контракт вступает в силу момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части выполнения условий гарантийных обязательств действие контракта распространяется на весь период действия гарантийного срока (пункт 13.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту (приложение 1 к дополнительному соглашению от 02.07.2018 N 29) наименование товара: "унифицированное одноместное боевое отделение с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ2.9300 010-03 (изделие БППУ МБ2) с вращающимся контрактным устройством ВКУ, одиночным комплектом ЗИП-О согласно МБ2.93 00 010ЗИ и комплектом эксплуатационной документации согласно МБ2.93 00 010ВЭ"; количество - 18 единиц; стоимость - 271 210 854 рубля 06 копеек без НДС (320 028 807 рублей 78 копеек с НДС); срок поставки - январь 2018 года.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 29 цена контракта составляет 320 028 807 рублей 78 копеек и является фиксированной.

Общество поставило товар - "унифицированное одноместное боевое отделение с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ2.9300 010-03 (изделие БППУ МБ2) с вращающимся контрактным устройством ВКУ, одиночным комплектом ЗИП-О согласно МБ2.93 00 010ЗИ и комплектом эксплуатационной документации согласно МБ2.93 00 010ВЭ" в количестве 18 осветителей ОУ-5-М, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара и иными документами.

Предприятие исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 320 028 807 рублей 78 копеек.

По утверждению истца, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил (в ходе проверки исполнения контракта УФСБ по Владимирской области выявило факт поставки комплектующих (18 осветителей ОУ-5-М) ненадлежащего качества).

В целях надлежащего исполнения государственного оборонного заказа ПАО "РОМЗ" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 06.03.2018 N 1618187314831412259017151/431/101/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в номенклатуре, цене и срокам поставки определенным договором, в целях выполнения государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016 в интересах Минобороны.

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2018 N 1 к договору количество поставляемого товара составляет 18 единиц; стоимость - 4 057 393 рубля 94 копейки; срок поставки - первое полугодие 2018 года.

Предприятие исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2019 с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества с территории Предприятия, а также выплате 3 539 773 рублей 44 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 517 620 рублей 50 копеек убытков.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 393.1, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, убытков и обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества с территории истца.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 456, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в ходе проверки исполнения контракта УФСБ по Владимирской области выявлен факт поставки отдельных комплектующих (18 осветителей ОУ-5-М) ненадлежащего качества (письмо от 20.04.2018 N 86/22/771). В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Владимирской области указанные комплектующие изделия, установленные ответчиком на поставляемый по контракту товар, были демонтированы и изъяты (протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2018).

Вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт поставки спорного товара ненадлежащего качества, несоответствующего техническим параметрам и требованиям, предусмотренным контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт исследования от 23.03.2018 N 1, которым установлены нарушения условий контракта о поставке товара, приняв во внимание договоренность сторон о поставке новых комплектующих изделий, суды пришли к выводу о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям контракта.

С учетом того, что срок действия контракта прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства, денежные средства, перечисленные истцом за поставку товара ненадлежащего качества, добровольно ответчиком не возвращены, суды правомерно взыскали 3 539 773 рубля 44 копейки стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что ответчик не имел возможности произвести замену товара, поэтому в случае возникновения проблем с поставкой осветителей ОУ-5-М предложил истцу (письмо от 10.07.2017 N 35/68) обращаться к ПАО "РОМЗ" - производителю аналогичной продукции, с которым в целях исполнения государственного оборонного заказа истец заключил договор, суды пришли к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и ценой по совершенной взамен сделке в отношении спорного товара подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 517 620 рублей 50 копеек убытков.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по исполнению контракта в части поставки товара надлежащего качества, суды обоснованно удовлетворили требование истца о вывозе с его территории товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что акт исследования от 23.03.2018 N 1 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Данный акт оценен судами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством по делу. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном акте, в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителей жалоб о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайства Общества, однако не усмотрели процессуальных оснований для их удовлетворения.

Ссылка Черненко А.В. на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 12.09.2019 N 8-160-36/15888, направленной Обществу.

Иные доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А11-16602/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Муромтепловоз" и Черненко Александра Витальевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Муромтепловоз" и Черненко Александра Витальевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова