Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-6198/20 по делу N А11-16602/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-1543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А11-16602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черненко Александра Витальевича и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020, принятое по делу N А11-16602/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (ОГРН 1027739646164 ИНН 7707074137) к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828 ИНН 3307001169), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН 7609000881); Черненко Александра Витальевича, Васянина Дмитрия Викторовича, о взыскании 4 057 393 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Филичкин А.А. адвокат, ордер N 214701, по доверенности от 22.05.2020 N 76-062/01 (сроком по 31.12.2021); Меньщикова Ю.В. по доверенности от 26.03.2019 N 61/26 (сроком на 3 года), диплом от 30.06.1991 N 1078/91;

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - Калдина И.А. по доверенности от 30.09.2019 N 793 (сроком по 30.09.2022), диплом от 19.12.2018 N ОФ-462;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (заявителя) - Черненко Александра Витальевича - Черненко А.В. (лично), паспорт.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - ФГУП "ВНИИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", ответчик) о понуждении вывести товар ненадлежащего качества с территории истца (18 осветителей ОУ-5-М с номерами 1700830 (21121424), 1700807 (3С0318), 1700823 (21134561), 1700828 (21132657), 1700824 (7821104032), 1700822 (21122560), 1700825 (3С0322), 1707012 (21131190), 170087 (21130518), 1707006 (21135607), 1707008 (21124538), 1707010 (21127517), 1707011 (8321110177), 1707005 (21132472), 1707009 (21127476), 1705002 (8804264), 1705003 (ГС2119293), 1705001 (2С085), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 773 руб. 44 коп.; убытков в размере 517 620 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ"), Черненко Александр Витальевич Черненко, Васянин Дмитрий Викторович.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Обязал ОАО "Муромтепловоз" вывезти товар ненадлежащего качества: 18 осветителей ОУ-5-М с номерами 1700830 (21121424), 1700807 (3С318), 1700823 (21134561), 1700828 (21132657), 1700824 (7821104032), 1700822 (21122560), 1700825 ( 3С0322), 1707012 (21131190), 170087 (21130518), 1707006 (21135607), 1707008 (21124538), 1707010 (21127517), 1707011 (8321110177), 1707005 (21132472), 1707009 (21127476), 1705002 (8804264), 1705003 (ГС119293), 1705001 (2С085) с территории Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова".

Взыскал с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ФГУП "ВНИИА" 4 057 393 руб. 94 коп., в том числе: 3 539 773 руб. 44 коп. стоимости некачественного товара, убытки в сумме 517 620 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черненко А.В. и ОАО "Муромтепловоз" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ОАО "Муромтепловоз" указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что факты, установленные обвинительным приговором Владимирского гарнизонного военного суда N 1-10/2019 от 12 03.2019, не имеют преюдициального значения для истца и ответчика, и должны были устанавливаться в суде первой инстанции, то есть доказываться на общих основаниях.

По данной причине суд не мог на основании приговора Владимирского гарнизонного военного суда N 1-10/2019 от 12.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда N 22а-221/2019 от 14.05.2019 сделать вывод о некачественности поставленного ответчиком для истца товара, а также о наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истицу товара ненадлежащего качества и причинёнными ему убытками.

Считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом по контракту N 1618187314831412259017151/76/2-315 от 14.09.2016, противоправность действий ответчика, факт поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца, возникновение и размер определенных убытков (вреда) у истца в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и возникновением у него определенных убытков (вреда).

По мнению ответчика, акт исследования N 1 от 23.03.2018 является ненадлежащим и недопустимым доказательством некачественности поставленного ответчиком для истца товара, поскольку не допускается использование доказательств, полученных при нарушении федерального закона. Ссылается на часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

Таким образом, по уголовному делу и в частности в акте исследования N 1 от 23.03.2018 не был установлен факт неработоспособности, то есть некачественности 18 осветителей ОУ-5-М, являющихся предметом спора по настоящему делу и поставленных ответчиком в адрес истца в составе 18 изделий БППУ МБ2 по контракту от 14.09.2016.

Считает, что АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", которому было поручено исследование, не обладало необходимыми теоретическими и практическими познаниями в исследуемой области, не смогло оценить работоспособность элементов ЭКБ, что свидетельствует об отсутствии у них технической компетенции в данной области знаний. Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для определения работоспособности и качественности 18 осветителей ОУ-5-М.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права - статей 393.1, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с взысканием убытков по замещающей сделке, совершенной до даты прекращения действия контракта - 31.12.2018.

ОАО "Муромтепловоз" ходатайствует о проведении судебной экспертизы по определению качества поставленного оборудования.

Черненко А.В., оспаривая судебный акт, придерживается аналогичной позиции относительно того, что акт исследования N 1 от 23.03.2018 не мог использоваться судом первой инстанции в качестве соответствующего доказательства некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку он не соответствует требованиям закона (статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляемым к экспертному заключению, отсутствует квалификация привлеченных специалистов, и он оформлен с нарушениями требования статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что в акте не был установлен факт неработоспособности (некачественности) осветителей; представленные письменные доказательства, на которые ссылается суд в решении, а именно: письмо УФСБ РФ по ВО N 86/22/771 от 20.04.2018 и протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2018 также не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком некачественных осветителей и причинение ему убытков, а также свидетельством наличия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и причинёнными ему убытками.

Поддерживает ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, ФГУП "ВНИИА" сочло доводы заявителей жалоб о недоказанности истцом факта поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества необоснованными и опровергнутыми вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019, где установлены факты поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества и несоответствия параметрам и требованиям, предусмотренным контрактом.

Как следует из приговора, по результатам исследования был составлен акт исследования N 1 от 23.03.2018, который содержит последовательные и однозначные выводы о ненадлежащем качестве поставленных ответчиком по контракту комплектующих изделий, а также о несоответствии их условиям контракта.

Утверждение третьего лица об отсутствии квалификации привлеченных к исследованию специалистов считает ошибочным, поскольку заявитель жалобы не уполномочен давать оценку квалификации специалистов АО "МЗ РИП" и в период рассмотрения дела во Владимирском гарнизонном военном суде у него отсутствовали какие-либо претензии к независимой организации, результатам исследования.

Более того данная организация была назначена УФСБ России по Владимирской области и нет оснований не доверять проведенным исследованиям.

Истец не согласен с доводом ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, так как исследование проведено в рамках уголовного дела, а ходатайство направлено исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в приговоре и акте исследования информации о необходимости замены комплектующих изделий на прожекторы ЛП-1 считает несостоятельными, поскольку в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Владимирской области все комплектующие изделия, установленные ответчиком на поставляемый по контракту товар и предназначенные для нужд Министерства обороны Российской Федерации, были демонтированы и изъяты, что подтверждается протоколом о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2018 и находились в материалах уголовного дела до августа 2019 года. Претензией от 12.09.2019 истец отказался от контракта с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, потребовав вывести товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Замена товара ответчиком не представлялась возможной, так как в рамках заключенного контракта им ранее было предложено в случае возникновения проблем с поставкой осветителей ОУ-5-М обращаться к ПАО "РОМЗ".

Относительно замещающей сделки отметил, что гражданским законодательством не запрещается совершение ее до расторжения договора, не исполненного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Муромтепловоз" о проведении судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием для отмены решения, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку N 1618187314831412259017151/76/2-315 (далее - контракт), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Наименование товара, количество, комплектность, период поставки, цена товара определяется в спецификации (приложение N 1) к настоящему контракту.

В силу пункта 2.2 контракта покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Основание для заключения настоящего контракта: государственный контракт N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ВНИИА" (пункт 2.3 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта на момент его заключения составляет 314 314 007 (триста четырнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч семь) рублей 59 копеек, в том числе НДС 18% -47 946 204 (сорок семь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч двести четыре) рубля 55 копеек, является ориентировочной и служит только для заключения договора и выплаты аванса.

Установленная ориентировочная цена договора включает в себя стоимость продукции, полного комплекта эксплуатационной документации, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4.1 контракта авансовый платеж в размере 50 % от цены контракта, указанной в спецификации, что составляет 157 157 003 (сто пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят семь тысяч три) рубля 79 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 23 973 102 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи сто два) рубля 27 коп., осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего контракта при условии наличия у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. Счет на авансовый платеж с указанием идентификатора государственного контракта поставщик предоставляет покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего контракта.

Оплата за поставленный по контракту товар за вычетом ранее выплаченного аванса осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поставки партии товара, передачи покупателю всех документов, предусмотренных пунктом 7.4 контракта и подписания покупателем акта приема-передачи товара по форме приложения N 2 к контракту (пункт 4.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым покупателем к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 5.2 контракта используемые для (в ходе) изготовления товара, его составных частей материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, вещества должны быть новыми (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов), а также соответствовать требованиям стандартов, технических условий или других нормативных документов на них.

Технические характеристики и комплектность передаваемого товара должна соответствовать требованиям технических условий МБ2.93 00 010ТУ. Изготовление и приемка товара осуществляется по конструкторской документации МБ2.93 00 010-03 литеры "О1", утвержденной ФСО России (пункты 5.4, 5.5 контракта).

Составные части и комплектующие товара по дате изготовления должны быть в пределах срока действия государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016 (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается покупателем, в том числе на ответственное хранение, оплате не подлежит.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара возлагается на ОТК поставщика и 716 ВП МО РФ.

Техническая приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Система разработки и поставки продукции на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения", ГОСТ 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля". Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта, 716ВП приступает к технической приемке в течение 24 часов с момента получения от поставщика, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность товара и его соответствие условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта период поставки определяется сторонами в спецификации (приложении N 1).

Покупатель обязуется осуществить приемку товара на складе поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется покупателем на складе поставщика.

Неисправный и дефектный товар подлежит возврату поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 8.4 контракта).

Все спорные вопросы по настоящему контракту разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок для рассмотрения и ответа на претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие правомерность изложенных требований (пункт 11.1 контракта).

Контракт вступает в силу момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части выполнения условий гарантийных обязательств действие контракта распространяется на весь период действия гарантийного срока (пункт 13.1 контракта).

Стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предельного дня расторжения настоящего контракта (пункт 13.2 контракта).

Согласно спецификации контракта (приложение N 1 к дополнительном соглашению N 29 от 02.07.2018) наименование: унифицированное одноместное боевое отделение с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ2.9300 010-03 (изделие БППУ МБ2) с вращающимся контрактным устройством ВКУ, одиночным комплектом ЗИП-О согласно МБ2.93 00 0103ЗИ и комплектом эксплуатационной документации согласно МБ2.93 00 010ВЭ; количество товара - 18 единиц; стоимость товара - 271 210 854 руб. 06 коп. без НДС (320 028 807,78 руб. с НДС); срок поставки товара - январь 2018 года.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 29 от 02.07.2018 цена контракта составляет 320 028 807 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18% -48 817 953 руб. 72 коп. Цена является фиксированной.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 29 от 02.07.2018 установлено, что покупатель на основании выставленного поставщиком счета осуществляет окончательный расчет по контракту в размере 5 714 800 руб. 19 коп. в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком корректировочных счетов-фактур и исправленных накладных ТОРГ-12. Оплата без выставления счета не допускается.

Ответчик поставил товар - унифицированное одноместное боевое отделение с вынесенным вооружением для размещения на легкобронированных шасси МБ2.9300 010-03 (изделие БППУ МБ2) с вращающимся контрактным устройством ВКУ, одиночным комплектом ЗИП-О согласно МБ2.93 00 0103ЗИ и комплектом эксплуатационной документации согласно МБ2.93 00 010ВЭ в количестве 18 осветителей ОУ-5-М с номерами 1700830 (21121424), 1700807 (3С318), 1700823 (21134561), 1700828 (21132657), 1700824 (7821104032), 1700822 (21122560), 1700825 (3С0322), 1707012 (21131190), 170087 (21130518), 1707006 (21135607), 1707008 (21124538), 1707010 (21127517), 1707011 (8321110177), 1707005 (21132472), 1707009 (21127476), 1705002 (8804264), 1705003 (ГС119293), 1705001 (2С085), что подтверждается товарными накладными от 17.01.2018 N 8, 9, 10, 11; от 18.01.2018 N 14,15, 16, 17; от 19.01.2018 N 18,19, 21, 22, 23; от 22.01.2018 N 30, 31, 32; от 23.01.2018 N 33, 34; актами приема-передачи товара от 17.01.2018 N 1, 2,3,4; от 18.01.2018 N 5, 6,7,8; от 19.01.2018 N 9,10,11,12,13; от 22.01.2018 N 14, 15,16; от 23.01.2018 N17, 18 и иными документами. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках контракта, перечислив денежные средства на счет ответчика по платежным поручениям от 06.10.2017 N 4727, 4730, 4725, 4729, 4726; от 22.06.2017 N 3208, 3203, 3206, 3197, 3195, 3202, 3158; от 19.06.2017 N7240, 7239, 7241; от 15.06.2017 N 7230; от 19.06.2017 N 7242, 7233; от 16.06.2017 N 7234; от 15.06.2017 N 7231, 7232; от 25.01.2017 N 633; от 25.01.2018 N 631; от 23.01.2018 N 430, 431; от 12.07.2018 N 1; от 22.01.2018 N 8; от 07.10.2016 N 286; от 16.06.2017 N 2939, 2940; от 13.10.2017 N 5029; 27.12.2017 N 13170; от 10.05.2017 N 5933; от 26.06.2017 N 15751 на общую сумму 320 028 807 рублей 78 копеек.

По сведениям истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В ходе проверки исполнения контракта УФСБ по Владимирской области был выявлен факт поставки отдельных комплектующих, 18 осветителей ОУ-5-М, входящих в комплект товара, ненадлежащего качества, что подтверждается письмом от 20.04.2018 N 86/22/771.

Согласно протоколу о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2018 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Владимирской области, указанные комплектующие изделия, установленные ответчиком на поставляемый по контракту товар, были демонтированы и изъяты.

Согласно пояснениям истца, без использования комплектующих изделий поставленный товар по контракту не может быть использован по прямому назначению.

В период действия контракта главный конструктор АО "Муромтепловоз" поставил руководителя НПЦ АТО ФРУП "ВНИИА" о возникшей проблеме стабильности приобретения оборудования и в случае возникновения проблем с поставкой предложил обратиться к ПАО "РОМЗ" (письмо от 10.07.2017 N 35/68 (т.д.1, л.120).

В целях надлежащего исполнения государственного оборонного заказа ФГУП "ВНИИА" (далее - покупатель) 06.03.2018 заключило с ПАО "РОМЗ" (далее - поставщик) договор N 1618187314831412259017151/431/101/18 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, в номенклатуре, цене и срокам поставки определенным настоящим договором, в целях выполнения государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016 в интересах Минобороны.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектация, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма договора составляет 4 080 135, 39 рублей (четыре миллиона восемьдесят тысяч сто тридцать пять рублей 39 копеек), в том числе НДС 18% - 622 393, 53 рублей и является ориентировочной.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты по настоящему договору между поставщиком и покупателем производятся в рублях, следующим порядком: авансовый платеж в размере 80 % от цены договора всей продукции, подлежащей поставке, оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней до предполагаемой даты первой поставки.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 к договору количество поставляемого товара - 18 единиц; стоимость товара -4 057 393 руб. 94 коп.; срок поставки товара - первое полугодие 2018 года.

ФГУП "ВНИИА" в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора, перечислив денежные средства на счет ПАО "РОМЗ" по платежным поручениям от 13.06.2018 N 8395, от 18.04.2018 N 6213, от 06.04.2018 N 5462, от 23.03.2018 N 4381, от 25.12.2018 N 5602, от 02.07.2018 N 150 за поставленный товар "прожектор ЛП-1 АДШ2.421.000ТУ на общую сумму 4 057 393 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8-160-36/15888 от 12.09.2019 с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества с территории ФГУП "ВНИИА", а также выплате денежных средств в размере 3 539 773 руб. 44 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате убытков в размере 517 620 руб. 50 коп. Указанная претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что товар был демонтирован и изъят, находился в материалах уголовного дела в Военном следственном управлении по Западному военному округу до августа 2019 года.

12.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о вывозе товара ненадлежащего качества с территории ФГУП "ВНИИА", а также выплате денежных средств в размере 3 539 773 руб. 44 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества, выплате убытков в размере 517 620 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству и комплектности подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что в ходе проверки исполнения контракта УФСБ по Владимирской области выявлен факт поставки отдельных комплектующих, 18 осветителей ОУ-5-М, входящих в комплект товара, ненадлежащего качества, что подтверждается письмом от 20.04.2018 N 86/22/771. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Владимирской области, указанные комплектующие изделия, установленные ответчиком на поставляемый по контракту товар, были демонтированы и изъяты (протокол о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 01.03.2018).

Актом исследования N 1 от 23.03.2018 также установлены нарушения требований контракта 14.09.2016 N 1618187314831412259017151/76/2-315 по поставке товара надлежащего качества.

При этом вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019 установлен факт поставки спорного товара ненадлежащего качества и несоответствующим техническим параметрам и требованиям, предусмотренным контрактом от 14.09.2016 N 1618187314831412259017151/76/2-315.

Из мотивировочной части указанного приговора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства в отношении качества поставленного товара и комплектующих изделий: "В марте - апреле 2018 года состоялась комиссия по проверки 18 осветителей ОУ-5-М, поставленных на ОАО "Муромтепловоз", по заданию отдела ФСБ России в городе Муроме.

В результате осмотра установлено, что отдельные комплектующие были изготовлены в 80-х - 90-х годах, имелись следы вмятин. У комиссии, таким образом, возникли обоснованные сомнения в новизне изготовления данных приборов, то есть по их дате изготовления, внешнему виду было установлено, что предметы являются не новыми. По результатам работы комиссии составлен акт, в котором были отражены все выявленные недостатки осветителей ОУ-5-М.

Из акта исследования N 1 от 23.03.2018 18 осветителей ОУ-5-М, выполненный комиссией специалистов АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", на основании отношения УФСБ РФ по Владимирской области о назначении исследования от 12.03.2018 следует, что осветители ОУ-5-М изготовлены на старой электронной компонентной базе (с 1980 по 1992 годы): маркировка о дате изготовления электронного компонента в октябре 1983 г., дата изготовления закрашена...; маркировка частично удалена механическим способом. На представленных образцах имеются видимые признаки использования: нарушенное лакокрасочное покрытие на прожекторах ОУ-5-М и стабилизаторах мощности СМ-180, стабилизаторах тока СТ-17,5, следы механических повреждений, коррозии и окисления, разнотипный крепеж. Крепление шильдика к корпусу стабилизатора выполнено клеевым способом". Маркировка одноименным элементов прожекторов ОУ-5-М выполнена разными способами: ударным способом, на шильдике. Маркировка стабилизатора тока N 8804264 не соответствует требованиям пункта 1.7.1. Технических условий на прожектор ОУ-5-М, так как не содержит условное обозначение элемента изделия. Шильдик, установленный на корпус стабилизатора тока СТ -17,5 N 7821104032, имеет повреждение в месте крепления левой клепки к корпусу элемента. Установлены расхождения сведения отдельных прожекторов ОУ-5-М с данными, указанными в паспортах на них. Литеры закрашены краской, на шильдике прибора в номере имеются следы буквенных обозначений, запертые механическим способом. В технических требованиях копии сборочного чертежа ИКРА 676.517.007 СБ на прожектор серии ОУ-5-М присутствует требование к клеймению прожектора клеймами ОТК и ПЗ. Фактически клейма ОТК и ПЗ не обнаружены.

С учетом выводом изложенных в данном акте судом сделан вывод, что электронная элементная база 18 осветителей ОУ-5-М, которые были установлены на изделиях БППУ МБ2, не является новой, были произведены в период 1980 - 1995 годов, на указанных изделиях имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, следы ржавчины.

Органами предварительного следствия Черненко А.В. вменялись в вину действия, связанные с отданием указания подчиненному в принятии на входном контроле 18 осветителей ОУ-5-М ненадлежащего качества, чем причинен ущерб МО РФ, в размере 3 539 733 руб. 44 коп".

Проанализировав представленные в материалы уголовного дела доказательства Владимирский гарнизонный военный суд пришел к выводу о доказанности, что в период с августа по начало октября 2017 года Черненко А.В., находясь в городе Муроме Владимирской области, с целью своевременного выполнения обязательств по государственному контракту, желая продемонстрировать перед руководством ОАО "Муромтепловоз" свои возможности по решению вопросов связанных с приемом покупной продукции, тем самым повысить свою роль и значимость, действуя в нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов и документов, дал указание своему подчиненному осуществить входной контроль 15 осветителей ОУ-5-М, фактически разрешив комплектацию изделий БППУ МБ2, осветителями изготовленными с использованием не новой элементной электронной базы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в приемке продукции, предназначенной для МО РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 949 811 руб. 20 коп".

Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями начальника 716 ВП МО РФ, связанными с осуществлениями приемки на входном контроле комплектующих изделий ненадлежащего качества, и возникшими убытками.

Московский окружной военный суд в апелляционном определении N 22А-221/2019 от 14.05.2019 поддержал выводы Владимирского гарнизонного военного суда, признав допустимым доказательством по делу акт исследования N 1 от 23.03.2018, в котором установлена некачественность поставленного товара и комплектующих изделий - 18 осветителей ОУ-5-М.

Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019 изменен в части назначенного Черненко А.В. наказания с 50 000 руб. до 45 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные Владимирским гарнизонным военным судом приговором от 12.03.2019, суд признал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт исследования N 1 от 23.03.2018, он относим к настоящему спору, является допустимым с точки зрения содержания и способа получения.

Как видно из документов и установлено судом, приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019 вступившим в законную силу, Черненко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 31 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом сущностью преступного деяния являлись действия Черненко А.В. по даче указания своему подчиненному по осуществлению входного контроля 15 осветителей ОУ-5-М, фактически разрешив комплектацию изделий БППУ МБ2 осветителями, изготовленными с использованием не новой элементной электронной базы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в приемке продукции, предназначенной для МО РФ, с комплектующими ненадлежащего качества, чем был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 949 811 руб. 20 коп".

Из содержания объективной стороны данного преступления следует, что при вынесении указанного обвинительного приговора судом установлена не только незаконность действий должностного лица, но и факт причинения этими действиями имущественного вреда государству.

Следовательно, размер ущерба и принадлежность его потерпевшему (наличие вреда) подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела и являются преюдициально установленными, так как образуют собственно преступное деяние.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлен факт причинения государству, в лице Министерства Обороны Российской Федерации ущерба вследствие виновных действий Черненко А.В.П.А. и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ означенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом случае.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме, в качестве оплаты за поставку товара.

Однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества и несоответствующий условиям заключенного сторонами контракта, денежные средства, перечисленные истцом за поставку товара ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, добровольно ответчиком не возвращены.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящий контракт был заключен в целях государственного оборонного заказа, основанием для его заключения являлся государственный контракт с Министерством Обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.2 настоящего контракта предусмотрено, что используемые для (в ходе) изготовления товара, его составных частей материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, вещества должны быть новыми (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов), а также соответствовать требованиям стандартов, технических условий или других нормативных документов на них.

Технические характеристики и комплектность передаваемого товара должна соответствовать требованиям технических условий МБ2.93 00 010ТУ. Изготовление и приемка товара осуществляется по конструкторской документации МБ2.93 00 010-03 литеры "О1", утвержденной ФСО России (пункты 5.4, 5.5 контракта).

Составные части и комплектующие товара по дате изготовления должны быть в пределах срока действия государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016 (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается покупателем, в том числе на ответственное хранение, оплате не подлежит.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе приведенных условий контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сама конструкция контракта предусмотрела условие о поставке новых комплектующих изделий.

Поставка изделий без соблюдения данного требования является существенным нарушением контракта.

Срок действия контракта прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства, истец потребовал возврата денежных средств за некачественную продукцию. При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 539 773 руб. 44 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом было также заявлено требование о взыскании убытков в размере 517 620 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, замена товара ответчиком не представлялась возможной, так, в рамках заключенного контракта им ранее инициативно было предложено в случае возникновения проблем с поставкой осветителей ОУ-5-М обращаться к ПАО "РОМЗ" - производителю аналогичной продукции. По пояснениям истца, в Российской Федерации спорную продукцию производят две организации, у одной из них она приобреталась ОАО "Муромтепловоз", другой является ПАО "РОМЗ".

Указанным выше приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 12.03.2019 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и как следствие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, а также причинно-следственная связь в результате между поставкой товара ненадлежащего качества и причинёнными убытками.

В результате чего, в целях надлежащего исполнения государственного оборонного заказа ФГУП "ВНИИА" 06.03.2018 заключило с ПАО "РОМЗ" договор N 1618187314831412259017151/431/101/18 в целях выполнения государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта N 1618187314831412259017151 от 05.09.2016 в интересах Минобороны.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ВНИИА" в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора, перечислив денежные средства на счет ПАО "РОМЗ" по платежным поручениям от 13.06.2018 N 8395, от 18.04.2018 N 6213, от 06.04.2018 N 5462, от 23.03.2018 N 4381, от 25.12.2018 N 5602, от 02.07.2018 N 150 за поставленный товар "прожектор ЛП-1 АДШ2.421.000ТУ на общую сумму 4 057 393 руб. 94 коп.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в сумме 517 620 руб. 50 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в отношении спорного товара подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и, как следствие, удовлетворил иск ФГУП "ВНИИА" в части взыскания с ответчика суммы 517 620 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по исполнению контракта в части поставки товара надлежащего качества, требования истца о вывозе товара ненадлежащего качества с территории ФГУП "ВНИИА" 18 осветителей ОУ-5-М с номерами 1700830 (21121424), 1700807 (3С318), 1700823 (21134561), 1700828 (21132657), 1700824 (7821104032), 1700822 (21122560), 1700825 (3С0322), 1707012 (21131190), 170087 (21130518),1707006 (21135607), 1707008 (21124538), 1707010 (21127517), 1707011 (8321110177), 1707005 (21132472), 1707009 (21127476), 1705002 (8804264), 1705003 (ГС119293), 1705001 (2С085) также удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 4 057 393 руб. 94 коп., в том числе: 3 539 773 руб. 44 коп. стоимости некачественного товара; убытки в сумме 517 620 руб. 50 коп.; ответчик понужден к обязанности вывезти с территории истца товар ненадлежащего качества: 18 осветителей ОУ-5-М с номерами 1700830 (21121424), 1700807 (3С318), 1700823 (21134561), 1700828 (21132657), 1700824 (7821104032), 1700822 (21122560), 1700825 ( 3С0322), 1707012 (21131190), 170087 (21130518), 1707006 (21135607), 1707008 (21124538), 1707010 (21127517), 1707011 (8321110177), 1707005 (21132472), 1707009 (21127476), 1705002 (8804264), 1705003 (ГС119293), 1705001 (2С085).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020, принятое по делу N А11-16602/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черненко Александра Витальевича и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова