Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2038/21 по делу N А29-764/2019

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А29-764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А29-764/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Владимировича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Владимировича

(ИНН: 110300081183, ОГРНИП: 304110336400077)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

индивидуальному предпринимателю Галочкину Игорю Евгеньевичу

(ИНН: 110302646199, ОГРНИП: 304110305900094)

о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его результатам контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Петрович

(ИНН: 110302497099, ОГРНИП: 415110100213283),

индивидуальный предприниматель Львов Сергей Алексеевич

(ИНН: 110300366206, ОГРНИП: 304110309200014),

индивидуальный предприниматель Кудряков Константин Юрьевич

(ИНН: 110301177272, ОГРНИП: 309110332100019),

и установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Геннадий Владимирович (далее - ИП Шевченко Г.В., предприниматель), сославшись на ряд нарушений антимонопольного и конкурсного законодательства, допущенных при проведении электронного аукциона по закупке N 0307300001818000584 (оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах N 44 и 45 в 2019-2021 годах в городе Воркуте), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (Администрация, Управление) и к индивидуальному предпринимателю Галочкину Игорю Евгеньевичу (далее - ИП Галочкин И.Г.) о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его результатам контракта (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми (далее - УФАС), а также индивидуальных предпринимателей Антонова А.П., Львова С.А. и Кудрякова К.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Шевченко Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления и предпринимателя Галочкина И.Е.: 265 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 65 759 рублей - на проезд представителя, 7 365 рублей - на проживание представителя, 11 186 рублей 60 копеек - на питание представителя, 2 200 рублей - на нотариальные услуги, 3 500 рублей - комиссии банков за переводы денежных средств истцом представителю, а также 3 631 рубль 36 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2020 определением удовлетворил заявление частично: взыскал в пользу ИП Шевченко Г.В. с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ИП Галочкина И.Е. солидарно по 55 377 рублей 68 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2021 изменил определение суда первой инстанции в части, взыскал в пользу ИП Шевченко Г.В. с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ИП Галочкина И.Е. солидарно по 60 377 рублей 68 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

ИП Шевченко Г.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов занизили размер расходов на оказание услуг представителей, в том числе расходов на питание представителей в командировке (взыскано только за один день), нотариальных расходов, суточных, банковской комиссии по переводу денежных средств за услуги представителей (что предусмотрено рекомендациями научно-консультативного совета при Арбитражному суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9.06.2018). Оплата "гонорара успеха", по мнению кассатора, предусмотрена пунктом 3.4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Суд, о чем настаивает заявитель, в мотивировочной части оспариваемого определения суда первой инстанции сделал некорректные выводы о качестве оказанных истцу юридических услуг. Кроме того, суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества, поскольку право суда давать оценку качеству юридических услуг оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (утверждена президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 с изменениями от 20.09.2019). Заявитель полагает, что оснований считать оказанные услуги некачественными не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Шевченко Г.В. заявил ходатайство от 09.06.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

У Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.06.2021 в 11.30 часов отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств уважительности причин невозможности явки представителя ИП Шевченко Г.В. в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация и УФАС в ходатайствах просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017; дополнительные соглашения от 23.12.2019 N 19-1, от 08.06.2020 N 19-2 к договору об оказании юридических услуг от 03.02.2017; приказ о приеме работника на работу от 15.04.2019 N 1-пр; акт об оказании юридических услуг от 02.09.2020, платежное поручение от 03.09.2020 N 529 на сумму 30 000 рублей; Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции (с учетом уточнения взысканной суммы апелляционным судом в сторону увеличения на 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.03.2019 (5 000 рублей) и за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей)) пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей: 4 000 рублей за устные консультации, 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления, по 5 000 рублей за участие представителя в заседаниях 19.03.2019, 15.05.2019 и 22.07.2019, 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва (и его копий) на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за оказание представителем услуг по заявлению о распределении судебных расходов.

Таким образом, всего с Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и индивидуального предпринимателя Галочкина Игоря Евгеньевича подлежит взысканию 120 755 рублей 36 копеек (44 000 рублей за юридические услуги, 65 759 рублей за проезд представителей, 7 365 рублей за их проживание, 3 631 рубль 36 копеек почтовых расходов), по 60 377 рублей 68 копеек судебных расходов с каждого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств необоснованного уменьшения взысканной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А29-764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева