Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2478/21 по делу N А43-29742/2020

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А43-29742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Роженцевой Т.А. (доверенность от 30.07.2019 N ВВБ/883-Д),

от ответчика: Голованова А.И. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А43-29742/2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково"

(ИНН: 5208003641, ОГРН: 1035200825197)

о взыскании долга и процентов

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 682 477 рублей 44 копеек (1 655 548 рублей 91 копейки долга и 16 928 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 24.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Банк не выполнил обязательные контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 115-ФЗ (по операции с недвижимым имуществом), не приостановил исполнение платежного документа и предъявил требование о взыскании повышенного вознаграждения в отношении платежного документа, по которому не был проведен контроль и который не подлежал исполнению. Суды не учли, что Банк в одностороннем порядке изменил тарифы для расчета платы за перевод; Общество не могло отозвать спорный платеж в силу обстоятельств непреодолимой силы; основания для списания Банком со счета денежных средств отсутствовали по причине их недостаточности; сумма вознаграждения за перевод носит штрафной характер и подлежала снижению судом. Действия Банка, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суды неправомерно приняли представленные Банком доказательства, полученные с нарушением закона; необоснованно отклонили ходатайства Общества об истребовании доказательств, об исключении доказательств Банка, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет получателя платежа. Общество также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании, отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и Банк на основании подписанного заявления о присоединении к договору-конструктору (правила банковского обслуживания) от 26.09.2018 заключили договор-конструктор, договор банковского счета N 40702810342000035426, в рамках которого открыт расчетный счет N 40702810342000035426.

В соответствии с разделом 2 заявления о присоединении к правилам банковского обслуживании от 26.09.2018 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора и подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания - Правила), понял их текст, выразил свое согласие с ними и обязался его выполнять.

В силу пункта 3.1 заявления клиент просил на указанных условиях Банка, с которыми ознакомился и согласен, заключить договор банковского счета и открыть счет.

Согласно разделу 5 заявления клиент выразил свое согласие, что подписание заявления является подтверждением того, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с Правилами, условиями, действующими на дату подписания, ознакомлен с тарифами банка (далее - Тарифы), размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети Интернет.

Действующие тарифы, а также тарифы, действовавшие в предыдущие периоды, размещены на официальном сайте Банка.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Банка на территории Нижегородской области, за перечисление денежных средств свыше 5000 тысяч рублей со счета юридического лица на счет физического лица с 20.04.2020 по настоящее время установлена комиссия в размере 8 процентов от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее - Условия) Банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

В пункте 6.8 Условий предусмотрено, что клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 6.10 Условий клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии - по счету ограничений на совершение операций).

На основании пункта 6.1 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Общество 13.05.2020 посредством Сбербанк Бизнес-Онлайн направил в Банк платежное поручение N 2 на перечисление 22 739 200 рублей на счет физического лица. Назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 12.05.2020 за 4/5 доли нежилого помещения П7А город Нижний Новгород, ул. Пожарского, д. 5".

Банк 13.05.2020 осуществил операцию по перечислению денежных средств на счет получателя (выписка по счету N 40702810342000035426 за период с 13.05.2020 по 08.11.2020).

Согласно действовавшим на момент операции тарифам комиссия Банка за перевод 22 739 200 рублей составила 1 819 136 рублей, из которой 153 587 рублей 08 копеек списаны в день перечисления денежных средств, задолженность по уплате комиссии составила 1 665 548 рублей 91 копейку.

Общество 14.05.2020 направило в Банк заявление N 398 об отзыве платежного поручения от 13.05.2020 N 2, указав, что денежные средства перечислены ошибочно из-за технической ошибки. Сумма требуемого платежа составила 2 739 200 рублей вместо перечисленных 22 739 200 рублей, просило комиссию за ошибочно перечисленные денежные средства не снимать.

Банк, указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, отказал в возврате комиссии за проведенную операцию по платежному поручению (письмо от 23.05.2020 N 200514-0345-504600 и 200521-0352-487000).

Банк 15.07.2020 направил клиенту требование от 13.07.2020 N ВВБ-25-иск/100 об уплате комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица (оборот свыше 5000 тысяч рублей) в сумме 1 665 548 рублей 91 копейки и 14 266 рублей 38 копеек неустойки по договору банковского счета.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона N 395-1 предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды установили, что заключенный сторонами договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Общество, подписав заявление о присоединении к договору-конструктору, выразило согласие, что ознакомлено, понимает и согласно с Правилами, условиями, действующими на дату подписания, ознакомлено с Тарифами, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети Интернет.

Таким образом, добровольно заключив с Банком договор, Общество приняло на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами Банка.

На основании пункта 6.1.1 Правил Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора-конструктора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

Указанный пункт Правил в установленном законом порядке недействительным не признан. Иной порядок извещения клиента об изменении Тарифов договором не предусмотрен.

Согласно тарифу по пакету услуг "Легкий старт" тариф за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица составляет 8 процентов от суммы платежа при сумме свыше 5000 тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что 13.05.2020 Общество направило в Банк платежное поручение N 2 (посредством Сбербанк Бизнес-Онлайн) на перечисление 22 739 200 рублей на счет физического лица. Банк 13.05.2020 осуществил операцию по перечислению денежных средств физическому лицу.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Банка оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 395-1, Тарифами и условиями заключенного сторонами договора, для начисления Обществу комиссии за проведение указанной операции.

Общество не представило доказательств оплаты задолженности или отсутствия у него обязанности по оплате комиссии. Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, суды не установили.

Поскольку применение спорной комиссии не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом суды правомерно пришли к выводу, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемому делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Довод Общества о том, что на момент его обращения с заявлением об отзыве платежного поручения (14.05.2020) указанный платеж мог быть отозван без взимания комиссии, отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В силу статьи 31 Закона N 395-1 кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ " О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемом случае перевод денежных средств не являлся переводом электронных денежных средств. Следовательно, на момент обращения Общества в Банк (14.05.2020) спорный платеж уже обладал признаками безотзывности.

Ссылка Общества на то, что в силу положений Закона N 115-ФЗ Банк обязан был выполнить контрольные мероприятия и приостановить исполнение платежного документа, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод Общества о фактическом представлении ему кредита документально не подтвержден.

Возражения заявителя о нарушении судами норм процессуального законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Кодекса, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Саровбизнесбанк", в котором открыт расчетный счет получателя платежа.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суд при рассмотрении ходатайства не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку спорные документы представлены истцом.

Ссылка Общества на то, что суды неправомерно приняли к рассмотрению документы Банка, является несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям статей 64 - 71 Кодекса.

При наличии письменного протокола судебного заседания и файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отсутствие аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции на материальном носителе в материалах дела не является основанием для отмены решения по безусловному основанию. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции в материалах дела имеется (том 3, лист дела 94).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений судами статьи 71 Кодекса не установлено.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А43-29742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова