Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2442/21 по делу N А43-20675/2020

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А43-20675/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Денисенко О.Н. (доверенность от 24.06.2020),

от ответчика: Бутенко Н.С. (доверенность от 23.10.2020),

Черных М.С. (доверенность от 15.06.2021 N 18-21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А43-20675/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт"

(ИНН: 7733872870, ОГРН: 1147746225880)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер"

(ИНН: 5260041350, ОГРН: 1025203023812)

о взыскании 2 450 370 рублей 33 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" (далее - ООО "МТ Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) принять запасные части, закупленные во исполнение контракта от 14.05.2019 N 26-ЭА ИКЗ 192526004135052600100100920023313000, а также взыскать с Учреждения 2 450 370 рублей 33 копейки долга.

Решением суда от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Исполнитель по вине заказчика был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. Цена контракта является твердой, изменение условий контракта по одностороннему волеизъявлению стороны не допускается. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "МТ Эксперт" (исполнитель) заключили контракт от 14.05.2019 N 26-ЭА ИКЗ 192526004135052600100100920023313000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов дистанционного облучения TERABALT, тип 80, модели ACS/SCS для нужд Учреждения на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с даты заключения контракта. Периодичность оказания услуг указана в приложении N 1 к настоящему контракту. Точная дата и время оказания услуг предварительно согласовываются с заказчиком.

Цена контракта составляет 9 801 481 рубль 32 копейки (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2019, подписанному представителями истца и ответчика, зафиксирован сбой в работе аппарата, проведена диагностика неисправности, сторонами зафиксировано, что необходимо заменить плату управления затвором, аккумуляторные батареи на входе питания аппарата. Дальнейшая диагностика возможна после замены указанных блоков. Рекомендуется заменить модуль управления ламелям коллиматора по оси Ч (RJ1).

Сторонами 31.05.2019 подписаны дефектные ведомости N 20 и 21, в которых также зафиксированы неисправности: аккумуляторные батареи на входе питания аппарата, 12 В, 56 Ач, 480А, две штуки; неисправность платы управления затвором, одна штука.

ГБУЗ "НОКОД" 05.06.2019 обратилось к ООО "МТ Эксперт" с просьбой выслать коммерческое предложение на поставку платы управления затвором для гамма-терапевтического аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS.

Ответчик в письме от 17.06.2019 N 170619/01 представил коммерческое предложение на поставку платы для ремонта TERABALT, тип 80, модели ACS/SCS.

Учреждение 14.10.2019 обратилось к Обществу с просьбой дать оценку техническому состоянию гамма-терапевтического аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Истец в письме от 14.10.2019 уведомил ответчика о недопуске работников к выполнению плановых работ по техническому обслуживанию спорного аппарата, обратился к ответчику с просьбой о закупке запасных частей для ремонта аппарата TERABALT, тип 80, модели ACS/SCS и предоставлении доступа работникам истца для выполнения работ.

Ответчик в письме от 24.10.2019 N Исх-315-011-309257/19 сообщил о списании аппарата гамма-терапевтического дистанционного облучения TERABALT тип 80 модели ACS/SCS. Также ответчик просил истца не производить техническое обслуживание указанного аппарата в соответствии с контрактом от 14.05.2019 N 26-ЭА.

В письме от 20.12.2019 истец сообщил, что закупил запасные части для оборудования TERABALT тип 80 модели ACS/SCS, вместе с тем, указал на недопуск его сотрудников для выполнения работ по замене запасных частей.

В письме от 10.03.2020 истец также обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к оборудованию для производства работ.

Поскольку до настоящего времени доступ к спорному аппарату не обеспечен, ООО "МТ Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании оказания исполнителем услуг заказчик обязан принять их по акту приема-передачи услуг в порядке, предусмотренном контрактом.

Основанием для оплаты услуг по контракту является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

Согласно разделу 3 технического задания оказание услуг по замене запасных частей, указанных в перечне, осуществляется в течение 30 дней с момента получения заявки от заказчика.

Суды обоснованно посчитали, что исходя из указанных положений договора и технического задания закупка запасных частей производится только после заявки заказчика о необходимости закупки запасных частей и необходимости выполнения ремонта. Вместе с тем из представленной переписки не следует волеизъявления заказчика о необходимости совершить указанные действия (выполнить работы, закупить запасные части). Напротив, в письме от 24.10.2019 Учреждение сообщило о списании аппарата и отсутствии необходимости производить техническое обслуживание аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS.

При этом согласно акту выполненных работ от 29.05.2019 установлена необходимость замены запчастей, которые не входят в перечень контракта от 14.05.2019 N 26-ЭА.

Из условий технического задания следует, что замена спорных запчастей и техническое обслуживание аппарата TERABALT, тип 80, модели ACS/SCS зав. N 79 возможно только после приобретения дополнительных запчастей, указанных в акте от 29.05.2019, и восстановления работоспособности аппарата.

Суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, закупив запасные части, без указаний заказчика взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом на момент заключения ООО "МТ Эксперт" договора поставки от 07.08.2019 N 18/ВМ-19 на приобретение спорных запасных частей истцу было известно о неисправности гамма-терапевтического аппарата и невозможности проведения технического обслуживания до устранения выявленных неисправностей.

Ссылка Общества на твердую цену контракта несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, работы по техническому обслуживанию аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS зав. N 79 не выполнены.

Спор по техническому обслуживанию и ремонту других гамма-терапевтических аппаратов отсутствует, работы выполнены истцом, приняты ответчиком (акты от 19.02.2020 N 12, от 06.11.2019 N 65, от 27.09.2019 N 63-1, от 21.06.2019 N 33-1).

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от 24.10.2019, на отказ от проведения технического обслуживания спорного гамма-терапевтического аппарата, правомерно отклонен судами.

Полномочия заместителя главного врача подтверждаются нотариально заверенной доверенностью, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", которая содержит подпись руководителя организации - главного врача.

О фальсификации данного документа стороной спора не заявлено, доказательств его недостоверности не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А43-20675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова