Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-8227/20 по делу N А43-20675/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-20675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-20675/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт", ИНН: 7733872870, ОГРН: 1147746225880, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", ИНН: 5260041350, ОГРН: 1025203023812,

о взыскании 2 450 370 руб. 33 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Денисенко О.Н., по доверенности от 24.06.2020 сроком действия три года, удостоверению адвоката; от ответчика - Черных М.С. по доверенности от 19.10.2020 N 27-20 сроком действия один год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 0707 от 06.06.2003;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" (далее - ООО "МТ Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ НО "НОКОД", ответчик) исполнить обязательства по контракту от 14.05.2019 N 26-ЭА ИКЗ 192526004135052600100100920023313000, допустить технических специалистов ООО "МТ Эксперт" к техническому обслуживанию и ремонту аппарата гамма - терапевтического дистанционного облучения TERABALT модель 80/SCS производства UJP PRAHA a.s. (Чешская Республика), год выпуска 2012, зав.N 79, принять запасные части, закупленные на данный аппарат, а именно: демпфер механизма привода затвора (вкл.Боковой адаптер для демпфера), комплект, плата X-port, плата концентратора, а также о взыскании 2 450 370 руб. 33 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять запасные части, закупленные во исполнение контракта от 14.05.2019 N 26-ЭА ИКЗ 192526004135052600100100920023313000, а именно: демпфер механизма привода затвора (вкл.Боковой адаптер для демпфера) - 2 шт., комплект, плата X-port 1 шт., плата концентратора - 1 шт., а также взыскать 2 450 370 руб. 33 коп. долга.

Уточнение судом принято.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ Эксперт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что проект к дополнительному соглашению к Контракту в адрес ООО "МТ Эксперт" не поступал. Отмечает что письмо от 24.10.2019 полученное истцом, было подписано неуполномоченным лицом, на котором отсутствовала печать ответчика.

Со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" апеллянт отмечает, что изменение условий контракта по одностороннему волеизъявлению стороны не допускается.

Кроме того, перечень запасных частей, подлежащих замене, с разбивкой по аппаратам и периодичностью их замены приведен в Техническом задании и Исполнитель независимо от заявок Заказчика был обязан их приобрести и установить на гамма-терапевтический аппарат 1 раз в период действия контракта.

Протокольным определением суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно копии договора поставки от 07.08.2019, копии дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 07.08.2019, копии счета на оплату от 29.11.2019, копии акта от 29.11.2019, копии счета-фактуры от 29.11.2019, копии товарной накладной от 21.11.2019, копии счета-фактуры от 21.11.2019, копии товарной накладной от 10.01.2019, копии счета-фактуры от 10.10.2019, также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии доверенности от 04.10.2019 (протокол судебного заседания от 02.02.2021).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ НО "НОКОД" (заказчик) и ООО "МТ Эксперт" (исполнитель) заключили контракт от 14.05.2019 N 26-ЭА ИКЗ 192526004135052600100100920023313000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту гамма - терапевтических аппаратов дистанционного облучения TERABALT тип 80 модели ACS/SCS для нужд ГБУЗ "НОКОД" на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Срок оказания услуг: в течение 12 месяцев с даты заключения контракта. Периодичность оказания услуг указана в приложении N 1 к настоящему контракту. Точная дата и время оказания услуг предварительно согласовываются с заказчиком.

Цена контракта составляет 9 801 481 руб. 32 коп. (пункт 3.1. контракта).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2019, подписанному представителями истца и ответчика, зафиксирован сбой в работе аппарата, проведена диагностика неисправности, сторонами зафиксировано, что необходимо заменить плату управления затвором, аккумуляторные батареи на входе питания аппарата. Дальнейшая диагностика возможна после замены указанных блоков. Рекомендуется заменить модуль управления ламелям коллиматора по оси Ч (RJ1).

Сторонами 31.05.2019 подписаны дефектные ведомости N 20, N 21, в которых также зафиксированы неисправности: аккумуляторные батареи на входе питания аппарата, 12 В, 56 Ач, 480А, 2 шт; неисправность платы управления затвором, 1 шт.

05.06.2019 ГБУЗ "НОКОД" обратилось к ООО "МТ Эксперт" с просьбой выслать коммерческое предложение на поставку платы управления затвором для гамма-терапевтического аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS.

Ответчиком в письме от 17.06.2019 N 170619/01 выслано коммерческое предложение на поставку платы для ремонта TERABALT тип 80 модели ACS/SCS.

14.10.2019 ГБУЗ НО "НОКОД" обратилось к истцу с просьбой дать оценку технического состояния гамма-терапевтического аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Истец в письме от 14.10.2019 уведомил ответчика о недопуске работников к выполнению плановых работ по техническому обслуживанию спорного аппарата, обратился к ответчику с просьбой о закупке запасных частей для ремонта аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS и предоставлении доступа работникам истца для выполнения работ.

24.10.2019 ответчик в письме N Исх-315-011-309257/19 сообщил о списании аппарата гамма-терапевтического дистанционного облучения TERABALT тип 80 модели ACS/SCS. Также ответчик просил истца не производить техническое обслуживание указанного аппарата в соответствии с контрактом от 14.05.2019 N 26-ЭА.

В письме от 20.12.2019 истец сообщил, что закупил запасные части для оборудования TERABALT тип 80 модели ACS/SCS, вместе с тем, указал на недопуск сотрудников истца для выполнения работ по замене запасных частей.

В письме от 10.03.2020 истец также обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к оборудованию для производства работ.

Поскольку до настоящего времени доступ к спорному аппарату не обеспечен, ООО "МТ Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами сложились спорные правоотношения по поводу исполнения заключенного в порядке Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракта N 26-ЭА от 14.05.2019 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту гамма-терапевтических аппаратов, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 701-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта по окончании оказания исполнителем услуг заказчик обязан принять их по акту приема-передачи услуг в порядке, предусмотренном контактом.

Основание для оплаты услуг по контракту является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.2. контракта).

Согласно разделу 3 технического задания оказание услуг по замене запасных частей, указанных в перечне осуществляется в течение 30 дней с момента получения заявки от заказчика.

По смыслу указанных положений договора и технического задания закупка запасных частей производится только после заявки заказчика о необходимости закупки запасных частей и необходимости выполнения ремонта. Между тем, из представленной переписки не следует волеизъявления заказчика о необходимости совершить указанные действия (выполнить работы, закупить запасные части). Напротив, в письме от 24.10.2019 ГБУЗ НО "НОКОД" сообщило о списании аппарата и отсутствии необходимости производить техническое обслуживание аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS.

При этом, согласно акта выполненных работ от 29.05.2019 установлена необходимость замены запчастей, которые не входят в перечень контракта N 26-ЭА от 14.05.2019.

Из условий технического задания следует, что замена спорных запчастей и техническое обслуживание аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS зав N 79 возможно только после приобретения дополнительных запчастей, указанных в акте от 29.05.2019, и восстановления работоспособности аппарата.

Ответчик, закупив запасные части, без указаний заказчика взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом на момент заключения ООО "МТ Эксперт" договора поставки N 18/ВМ-19 от 07.08.2019 на приобретение спорных запасных частей, истцу было известно о неисправности гамма-терапевтического аппарата и невозможности проведения технического обслуживания до устранения выявленных неисправностей.

При этом ссылка истца на твердую цену контракта признана судом несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, работы по техническому обслуживанию аппарата TERABALT тип 80 модели ACS/SCS зав N не выполнены.

Спора по техническому обслуживанию и ремонту других гамма-терапевтических аппаратов не имеется, работы выполнены истцом, приняты ответчиком (акт N 12 от 19.02.2020, N 65 от 06.11.2019, N 63-1 от 27.09.2019, N 33-1 от 21.06.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего письмо от 24.10.2019, на отказ от проведения технического обслуживания спорного гамма-терапевтического аппарата, судом отклоняется.

Полномочия заместителя главного врача подтверждаются нотариально заверенной доверенностью, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер", которая содержит подпись руководителя организации -главного врача.

О фальсификации данного документа стороной спора не заявлено, доказательств ее недостоверности не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-20675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк