Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2021 г. N Ф01-2215/21 по делу N А28-16358/2018

Нижний Новгород

17 июня 2021 г.

Дело N А28-16358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжанина А.Г. по доверенности от 29.10.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй":

Петелина В.М. по доверенности от 01.01.2021

Серкина Е.С. - директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А28-16358/2018,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"

(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серкина Елена Сергеевна

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") о взыскании 16 637 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае-сентябре 2018 года по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Сергеевна.

Суд первой инстанции решением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился правопреемник истца - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома. По мнению истца, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого суды необоснованно не применили нормы жилищного законодательства, использовав при расчете спорной задолженности не подлежавшую применению Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

ПАО "Т Плюс" указывает, что вывод судов о том, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств спора: исключительно на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым помещение ООО "Мастер-строй" поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект. В то же время, как полагает истец, выводы об обособленности нежилого помещения от многоквартирного дома либо о его единстве с ним должны в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подтверждаться совокупностью всех обстоятельств (конструктивные характеристики помещения, сведения из технической документации на дом, количество тепловых вводов в доме и так далее), не ограничиваясь сведениями из федерального реестра. В рассмотренном случае судебные инстанции не приняли во внимание иные письменные доказательства, в том числе, технический паспорт на дом, подтверждающий, что спорное помещение является частью многоквартирного дома и имеет с ним неразрывную связь. Таким образом, поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, ПАО "Т Плюс" полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен рассчитываться на основании пунктов 42(1) (абзаца второго) и 43 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, применяемого в целях расчета платы по данному дому; применение же в данном случае отраслевого законодательства неправомерно.

Податель жалобы также представил в окружной суд письменные пояснения по расчетам.

ООО "Мастер-строй" в письменном отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву, а также в возражениях на пояснения истца по расчетам отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением от 09.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н., находящегося в отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представители сторон в заседаниях окружного суда поддержали позиции, ранее изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А28-16358/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мастер-строй" (абонент) заключили с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий договор теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197, по условиям которого истец обязался подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организацией.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорном периоде подал тепловую энергию в нежилое помещение (кадастровый номер 43:42:000034:570), расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, 27, собственником которого является Серкина Е.С., и которое находится во владении ООО "Мастер-строй" на праве аренды. Прибор учета в помещении отсутствует.

Поскольку ООО "Мастер-строй" ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению платы по договору, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов во взыскании задолженности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197 в сентябре 2018 года, в размере 4 410 рублей 04 копеек.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, ознакомившись с представленными сторонами пояснениями, а также заслушав явившихся в заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В рассмотренном случае факт поставки коммунального ресурса на объект ответчика установлен материалами дела и не относится к числу спорных вопросов между истцом и ответчиком.

Разногласия сторон касаются определения объема ресурса, поставленного в спорное помещение: истец определяет объем ресурса на основании норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 43 Правил N 354, ответчик - расчетным способом на основании тепловых нагрузок в соответствии с Методикой N 99/пр.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и заключения экспертов, и по результатам оценки указанных документов в системной связи с выводами, сделанными судами в рамках ранее рассмотренных дел, пришли к выводу, что спорное нежилое помещение не включено в перечень помещений многоквартирного жилого дома, учитывается как самостоятельный объект, не входящий в его состав; многоквартирный дом и спорное помещение расположены на различных земельных участках с различными видами разрешенного использования, имеют обособленные системы теплоснабжения, не имеют общих инженерных коммуникаций; теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от обособленной системы отопления, при этом потребление тепловой энергии от транзитных трубопроводов нежилым помещением (его неотапливаемой подвальной частью) не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали правомерным определить количество отпущенного на нужды нежилого помещения в спорном периоде коммунального ресурса в соответствии с тепловыми нагрузками, как это установлено Методикой N 99/пр.

Между тем суд округа не может согласиться с данным подходом судов, поскольку ими не учтено следующее.

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения ("ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст).

В рассмотренном случае выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, 27, расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с одним подземным этажом с кадастровым номером 43:42:000034:64; нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 43:42:000034:570 расположено в подвале и на первом этаже в данном многоквартирном доме. При этом в выписке на спорное помещение не имеется указаний на кадастровый номер многоквартирного дома, как здания, в котором это помещение расположено. Согласно выписке, представленной на земельный участок с кадастровым номером 43:42:000034:49, видом разрешенного использования такого земельного участка является эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями, в то время как земельный участок площадью с кадастровым номером 43:42:000034:31, как следует из представленной на него выписки, предназначен для торговой деятельности.

Между тем в материалы настоящего дела помимо выписок из федерального реестра, содержащих сведения о постановке спорных объектов недвижимости на кадастровый учет, также представлена и техническая документация, в том числе, копия технического паспорта на спорный жилой дом.

Из данных документов усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее Серкиной Е.С. и находящееся во владении ООО "Мастер-строй", значится в техническом паспорте как в разделе "Нежилые помещения, полезная площадь", так и в числе отдельных частей строения в разделе III технического паспорта "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек", что свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, изначально спроектированного, строившегося и введенного в эксплуатацию как единый объект капитального строительства с данным помещением.

Действительно, как усматривается из выводов эксперта, изложенных в заключении технической экспертизы от 28.06.2019 N 238Э, нежилое помещение ООО "Мастер-строй" отделено от остальной площади многоквартирного дома глухими капитальными стенами без сообщения между частями здания, спорные объекты недвижимости не имеют общей инженерной инфраструктуры, система теплоснабжения помещения обособлена от общей системы отопления дома, имеет запорную арматуру с технической возможностью установки индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

Наряду с этим в ходе названной технической экспертизы эксперты также установили, что тепловая энергия поступает в многоквартирный жилой дом от центральных тепловых сетей города Кирово-Чепецка через единый тепловой ввод, расположенный в подвале дома, и далее распределяется посредством внутренних инженерных сетей; система теплоснабжения спорных дома и нежилого помещения также имеют один вывод, при этом запорная арматура, которой оборудованы данные системы, не опломбирована.

Наличие единого теплового ввода в многоквартирный дом также подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом осмотра подвального помещения жилого дома от 13.01.2010, составленного комиссией Кировского УФАС с участием представителей сторон и управляющей организации, фотографиями системы отопления дома, представленными истцом с ходатайством от 30.11.2020, из которых с учетом пояснений данного лица также следует, что врезка системы отопления ответчика произведена до первого отключающего устройства (задвижки) на трассе системы дома, которая после данного первого отключающего устройства ведет в жилые помещения.

В нежилом помещении ООО "Мастер-строй" имеются внутренние инженерные коммуникации многоквартирного дома, проходящие через подвальную часть помещения транзитом (подающие и обратные трубопроводы общедомовой системы отопления), что фигурирует в заключении экспертов от 28.06.2019 и конкретизируется в заключении экспертов от 25.08.2019 N 290Э.

В материалы дела также представлялся договор управления спорным многоквартирным домом от 11.04.2018 N 17-12-01, который заключен от имени собственников помещений в многоквартирном доме Серкиной Е.С., уполномоченной на представление их интересов решением общего собрания собственников помещений (протокол от 29.12.2017 N 4), и также являющейся собственником спорного нежилого помещения.

Данные обстоятельства, в первую очередь - наличие у спорных объектов общего теплового ввода, позволяют заключить, что система теплоснабжения помещения ООО "Мастер-строй" присоединена к общедомовой системе отопления спорного дома. Обстоятельства, зафиксированные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, детально не конкретизируют спорные объекты недвижимости с технической стороны и, как следствие, не могут преодолеть доказательственную силу технической документации. При этом с учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П), то обстоятельство, что нежилое помещение ответчика поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, а также расположено на отдельном земельном участке данные выводы не опровергают и не характеризуют нежилое помещение как обособленное от многоквартирного жилого дома для целей начисления его владельцу платы за коммунальные услуги.

Стороны не оспаривают, что изначально спорное нежилое помещение спроектировано и строилось как единый объект капитального строительства (многоквартирный дом), вводилось в эксплуатацию в комплексе. В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о строительстве нежилого помещения не в составе типового проекта дома, а по индивидуальному проекту (полностью автономно, в том числе и в части общих несущих конструкций (фундамент и стены).

Бесспорных доказательств наличия оснований для того, чтобы отнестись критически к обстоятельствам, зафиксированным в технической документации на дом, ООО "Мастер-строй" не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения экспертов представлялись в материалы дела самим ответчиком.

Кроме того, на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Будучи объектом капитального строительства, многоквартирный дом представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

В рассмотренном случае суды отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении исковых требований в части взыскания объема, потребленного на общедомовые нужды, по мотивам отсутствия правовой нормы, допускающей возложение оплаты объемов, отпущенных на содержание общедомового имущества, на владельцев, а не собственников помещений в многоквартирном доме. Однако примененный судами порядок расчета платы за тепловую энергию, индивидуально потребленную нежилым помещением, с учетом установленных фактических обстоятельств повлечет правовую неопределенность в вопросе освобождения собственника помещения от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, что в свою очередь не соответствовало бы жилищному законодательству.

По общему правилу арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в рассмотренном случае конечные выводы судов основаны на материалах дела, но в то же время фактически противоречат им.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе, положениями Правил N 354.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

На основании пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил. В рассмотренном случае при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению по формуле 2 приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1) Правил N 354).

Согласно данной формуле размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются следующим образом:

Pi = Si x NT x TT, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО "Т Плюс" рассчитало задолженность за коммунальную услугу отопление за сентябрь 2018 года, исходя из площади помещения 582,7 квадратного метра.

Ответчик в возражениях указал, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 309,9 квадратного метра.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что использованная истцом величина площади нежилого помещения включает в себя отапливаемый первый этаж и неотапливаемый подвал. Данный вывод следует также из заключения эксперта от 25.08.2019 N 290Э, согласно которому через часть подвальных помещений спорного помещения проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, которые выполнены с устройством тепловой изоляции; отопление подвальной части спорного помещения с помощью таких транзитных трубопроводов проектной документацией не предусмотрено, а получение тепловой энергии от транзитных трубопроводов невозможно, а также из справок КОГУП "БТИ" от 24.02.2014 N 59, от 30.11.2011 N 27/1 и от 28.11.2011 N 27.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, либо то обстоятельство, что отапливаемая площадь нежилого помещения составляет иную величину, чем указал ответчик, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норматива 0,0308 Гкал/м2 и тарифа 1277,46 рублей на оплату ответчику должен был быть выставлен объем тепловой энергии в размере 9,54492 Гкал и задолженность в сумме 12 193,26 рублей без налога на добавленную стоимость (14 631,91 рублей с налогом на добавленную стоимость).

По сведениям истца ответчиком оплачено за спорный период 23 366 рублей 85 копеек (сумма переплаты за предыдущие периоды в большем размере, на что указывает ответчик, в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поэтому судебными инстанциями достоверно не устанавливалась). При таких условиях у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с фактической оплатой долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А28-16358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова