Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2441/21 по делу N А43-23614/2020

Нижний Новгород

18 июня 2021 г.

Дело N А43-23614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу N А43-23614/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (ИНН: 9705134440, ОГРН: 1197746449306)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.07.2020 N ОШ/10987/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионова Наталья Сергеевна, Заболотный Александр Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2020 N ОШ/10987/20.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз") Родионова Наталья Сергеевна (далее - Конкурсный управляющий, Родионова Н.С.), Заболотный Александр Петрович (далее - Заболотный А.П.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, 18.11.2020 Управление провело внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения конкурсным управляющим Родионовой Н.С. требований законодательства при проведении торгов в отношении имущества организации-банкрота.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-31661/2017 ООО "Стройкомплектсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Стройкомплектсоюз" утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий 04.04.2020 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4881477 о продаже дебиторской задолженности должника за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 рубля (лот N 1).

Торги проходили на торговой площадке "Электронные системы Поволжья" по адресу: http://el-torg.com/.

Общество 05.07.2020 в 16:56:42 подало заявку на участие в торгах (лот N 1), данная заявка была принята и допущена для участия.

Согласно протоколу от 06.07.2020 N 004380/1 о результатах торгов участниками торгов являлись следующие лица: Заболотный А.П. и Общество.

Победителем данных торгов признан Заболотный А.П. как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Общество 10.07.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов (жалоба получена 17.07.2020).

В письме от 21.07.2020 N ОШ/10987/20 Управление возвратило жалобу Обществу со ссылкой на пропуск срока для подачи жалобы, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В части 4 статьи 18.1. Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 18.1. Федерального закона N 135-ФЗ жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Из материалов дела видно, что итоги по результатам торгов подведены 06.07.2020 (протокол N 004380/1).

Общество направило жалобу в антимонопольный орган посредством почтовой связи 10.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В письме ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15 разъяснено, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737).

Суды установили, что Общество подало жалобу 10.07.2020, то есть в пределах десятидневного срока с момента подведения итогов проведенных торгов (06.07.2020), следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения Обществу поступившей жалобы по причине пропуска срока.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А43-23614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева