Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8455/20 по делу N А43-23614/2020

10 февраля 2021 г.

А43-23614/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Заболотного Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020

по делу N А43-23614/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (115184, г. Москва, ул. Бахрушина, д.1, стр.1, комн.1А; ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.07.2020 N ОШ/10987/20,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2020 N ОШ/10987/20.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" Родионова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Родионова Н.С.), Заболотный Александр Петрович (далее - Заболотный А.П., заявитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Заболотный А.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества. Кроме того, 18.11.2020 Управление провело внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения конкурсным управляющим Родионовой Н.С. требований законодательства при проведении торгов в отношении имущества организации-банкрота.

Заболотный А.П. считает, что суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО "УК "АВД" в отзывах на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "УК "АВД" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-31661/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (ОГРН 1125260008158, ИНН 5260331356) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Стройкомплектсоюз" утверждена Родионова Наталья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

04.04.2020 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 4881477 о продаже дебиторской задолженности должника за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов в размере 44 210 477,80 рублей (лот N1).

Торги проходили на торговой площадке "Электронные системы Поволжья" по адресу: http://el-torg.com/.

05.07.2020 в 16:56:42 ООО "УК АВД" подало заявку на участие в торгах (лот N 1), данная заявка была принята и допущена для участия.

Согласно протоколу от 06.07.2020 N 004380/1 о результатах торгов участниками торгов являлись следующие лица: Заболотный А.П. и ООО "УК АВД".

Победителем данных торгов признан Заболотный А.П. как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

10.07.2020 ООО "УК АВД" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов (жалоба получена 17.07.2020).

Письмом от 21.07.2020 N ОШ/10987/20 Управление возвратило жалобу ООО "УК АВД" со ссылкой на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срока для подачи жалобы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, ООО "УК АВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице, в том числе, конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно протоколу N 004380/1 итоги по результатам торгов подведены 06.07.2020.

Общество направило жалобу в антимонопольный орган посредством почтовой связи 10.07.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Письмом ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15 разъяснено, что понятия "подача жалобы" и "поступление жалобы в контрольный орган" не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 307-КГ18-2737).

Такой подход отвечает принципам единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полностью соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

При этих обстоятельствах вывод антимонопольного органа о пропуске Обществом срока подачи жалобы противоречит положениям статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель подал жалобу 10.07.2020, то есть в пределах десятидневного срока с момента подведения итогов проведенных торгов (06.07.2020), следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения Обществу поступившей жалобы по причине пропуска срока.

Отдельно суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы Заболотного А.П. о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания и находит их необоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, будет считаться извещенными, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд повторно проверил данный вопрос и установил, что в материалах дела имеются следующие доказательства надлежащего уведомления Заболотного А.П. о дате, времени и месте судебного заседания: уведомление, направленное судом по адресу заявителя, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377552142079, список внутренних почтовых отправлений от 07.10.2020 N 18047.

При этих обстоятельствах не усматриваются предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Заболотного А.П. признается необоснованной.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение не соответствует гражданскому законодательству, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ООО "УК АВД" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела Акт N 10-ДР по результатам внепланового контрольного мероприятия, свидетельствующий о добровольном устранении нарушенных прав заявителя, составлен 18.11.2020, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта (том 2 л.д.1-3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционные жалобы Управления и Заболотного А.П. признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-23614/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на Заболотного А.П.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-23614/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Заболотного Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина