Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2391/21 по делу N А43-21285/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А43-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РМЦ - Сервис - НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А43-21285/2020

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича

(ИНН: 524700296773, ОГРН: 317527500028365)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ - Сервис - НН"

(ИНН: 5249095786, ОГРН: 1085249003685)

о взыскании задолженности по договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ - Сервис - НН" (далее - Общество) о взыскании 16 626 639 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 N 1.

Иск основан на статьях 309, 310, 614, 650, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности наличия у Общества долга перед Предпринимателем.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что договор аренды от 01.04.2017 N 1, а также акт сверки взаимных расчетов сфальсифицированы истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2017 заключили договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование здание - корпус производственного здания с окрасочной камерой, кадастровый номер 52-52-10/100/2006-206, общей площадью 5356 квадратных метров по адресу: город Дзержинск, улица Науки, дом 10 (пункт 2.1).

Срок аренды - 11 месяцев. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 4.1, 4.2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

За пользование зданием арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 620 280 рублей ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца аренды (пункты 5.1, 5.4 договора).

В претензии от 01.06.2020 Предприниматель потребовал погасить образовавшуюся по договору аренду задолженность и уплатить пени. Данное требование оставлено арендатором без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что истец доказал наличие у ответчика долга по договору аренды: основанием для взыскания долга послужили договор аренды от 01.04.2017 N 1, акт приема-передачи от 01.04.2017 и акт сверки взаимных расчетов с 01.04.2017 по 31.05.2020.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, просил оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика проверены судом первой инстанции и отклонены.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации договора аренды и акта сверки расчетов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 N 560-О-О и от 26.10.2017 N 2449-О отметил следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил следующее.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции в настоящем деле, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. О фальсификации спорных документов ответчик в суде первой инстанции не заявил, и суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, как указал апелляционный суд, в деле имеются выписки из банка, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком спорного договора. Обоснование невозможности заявления о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод заявителя о том, что апелляционный суд незаконно оставил его заявление без рассмотрения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 308-ЭС20-16740 судом округа также не принимается, поскольку данный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела (наличие оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции).

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-21285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЦ - Сервис - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов