Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7441/20 по делу N А43-21285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" на решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-21285/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Викторовича,

ОГРНИП 317527500028365, к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН", ИНН 5249095786, ОГРН 1085249003685,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" о взыскании 16 626 639 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 01.04.2017.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМЦ-Сервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что в спорный период бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия контролировалась Мироновым С.В., однако общество в рамках настоящего дела не получало от указанного лица документов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды и акта сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств, и заявление о фальсификации доказательств (протокол от 15.12.2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Мироновым Сергеем Викторовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование здание - корпус производственного здания с окрасочной камерой, кадастровый номер 52-52-10/100/2006-206, общей площадью 5356 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, ул.Науки, д.10.

Срок аренды определен 11 месяцев. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д.17).

За пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 620280 рублей ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца аренды (пункты 5.1, 5.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Размер задолженности подтвержден актом сверки на 31.05.2020.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу. Однако ответчик в лице уже вновь избранного единоличного исполнительного органа, проявил пассивность, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск совершения и несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 16626639 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 01.06.2020 с отметкой о ее получении ответчиком, скрепленная печатью общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела. Ответчик на момент разрешения спора размер долга не оспорил, доказательств оплаты долга в части либо полностью не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603058, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д.1Б, этаж 2, офис 7, а также по адресу 603140, г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, 2 оф.4.

По данным адресам возвращены конверты органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 23590, 23588, л.д. 2-3).

Все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого усматривается, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания 21.09.2020.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен договор аренды N 1 от 01.04.2017, подписанный сторонами ИП Мироновым С.В. и ООО "РМЦ-Сервис-НН", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 31.05.2020.

О фальсификации данного документа, а также акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017 по 31.05.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, доказательства обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании спорного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из банка, платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком спорного договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2020 по делу N А43-21285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЦ-Сервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк