Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-3284/21 по делу N А43-35919/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А43-35919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Комлевой О.В. (доверенность от 20.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной

компании "Мегарон" (ИНН: 5260405520. ОГРН: 1155260002193)

к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Валерьевичу

(ИНН: 525600186708, ОГРНИП: 304525623200046)

о взыскании задолженности

и установил:

ООО Торгово-производственная компания "Мегарон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Валерьевичу (далее - ИП Гордеев С.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение о принятии иска к производству он не получал, а в период с 08 по 30.11.2020 находился в отпуске по семейным обстоятельствам. Кроме того, апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока со дня изготовления судом мотивированного решения, следовательно, срок для обращения в суд с апелляционной жалобой не пропущен. Заявитель также указывает, что апелляционный суд не возвратил ему уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 Кодекса может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 3 статьи 259 названного Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 12.01.2021. Предприниматель с заявлением о принятии мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Кодекса срок в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Учитывая дату обращения Предпринимателя с апелляционной жалобой 02.04.2021 апелляционный суд сделал правильный вывод о пропуске срока, установленного Кодексом, для обжалования судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Предприниматель указал, не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, копий судебных актов не получал.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.11.2020 направлено судом первой инстанции Предпринимателю, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 606460, Нижегородская область, г. Бор, мкр. Серебрянный Бор, ул. Соколовского, д. 32. Этот же адрес заявитель указал в апелляционной и кассационной жалобах.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Предпринимателю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А43-35919/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина