Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2234/21 по делу N А17-9230/2019

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А17-9230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А17-9230/2019

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Валерьевны

(ИНН: 370260441240, ОГРНИП: 308370202900068)

к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Смирнов Дмитрий Валерьевич и Соколов Дмитрий Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Герасимова Елена Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Общество) о взыскании 266 500 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Дмитрий Валерьевич и Соколов Дмитрий Николаевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 266 500 рублей страхового возмещения; в удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе отказал.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие в представленном экспертном заключении ООО "Правовой эксперт" от 04.08.2020 N 135/20, положенного в основу судебных актов, существенных нарушений действующего законодательства и научных методик, в частности, касающихся изучения факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), схемы ДТП, повреждения транспортных средств, механизма ДТП, повреждения транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", анализа высотных характеристик поврежденных участков столкнувшихся автомобилей, не исследованы условия срабатывания системы пассивной безопасности, неверно определена стоимость восстановительного ремонта КТС и неверно рассчитан износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); имеющиеся противоречия могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суды необоснованно отказали в ее назначении.

Определением от 21.06.2021 исправлена допущенная во вводной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 16.06.2021 описка, касающаяся состава лиц, явившихся в судебное заседание, в частности, представителя Костылевой Л.Н., полномочия которой были удостоверены доверенностью от 13.11.2020.

С учетом положений части 3 статьи 59 и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не допустил Костылеву Л.Н. к участию в процессе в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 28.10.2018 у дома N 113 по улице Кудряшова города Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Мицубиси Аутлендер", государственный номер А966УУ37, под управлением Смирнова Д.В., и "Рено Логан", государственный номер А599ОН37, под управлением Соколова Д.Н.

Принадлежащее Смирнову Д.В. транспортное средство "Мицубиси Аутлендер" получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Соколов Д.Н.

Гражданская ответственность Соколова Д.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0053286161 в ООО СК "Талисман".

Гражданская ответственность Смирнова Д.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0048154243 в Обществе.

Транспортное средство "Мицубиси Аутлендер" 13.11.2018 осмотрено по инициативе Общества специалистами ООО "Центр оценки "Профессионал".

Истец в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Потерпевшим 27.12.2018 получено направление на ремонт на СТОА ООО "М88" по ОСАГО (письмо от 17.12.2018 N 01-10/750).

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

Смирнов Д.В. 22.02.2019 направил в адрес Общества заявление, согласно которому предоставленное на СТОА поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Общество 04.03.2019 произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 111047 и актом о страховом случае от 01.03.2019 N 000/18-48-011590/02/02.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 N 23-03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 562 126 рублей 34 копейки. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к ПКО от 11.03.2019 N 23/03-19.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 14.03.2019, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Претензионные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.

Смирнов Д.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.05.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства от 10.07.2018 серии ХХХ N 0048154243 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 28.10.2018 с участием автомобиля "Мицубиси Аутлендер", убыток N 000/18-48-011590.

Предприниматель 30.05.2019 уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком 17.06.2019 получена досудебная претензия, в которой Предприниматель потребовала доплаты страхового возмещения.

В письме от 19.06.2019 N 0105/08330 Общество сообщило Предпринимателю о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием в полном объеме, указало, что повреждения системы пассивной безопасности, включая все эластичные открывающиеся элементы (подушки), и ремни безопасности не относятся к обстоятельствам заявленного события 28.10.2018.

Ответчиком 12.08.2019 получена повторная досудебная претензия Предпринимателя, в которой истец потребовал доплаты страхового возмещения.

В письме от 13.08.2019 N 0105/10865 ответчик сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неисполнение Общества требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного потерпевшим и Предпринимателем договора цессии право требования к Обществу уплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 28.10.2018, перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства "Мицубиси Аутлендер" обстоятельствам спорного ДТП, определения перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля, с целью устранения последствий ДТП, с вычетом дефектов эксплуатационного характера поврежденных элементов, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения последствий ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Правовой Эксперт".

Согласно экспертному заключению от 04.08.2020 N 135/20 заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер", указанные в актах осмотра специалистов ООО "Центр оценки "Профессионал" и ООО "НЭО" не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.10.2018; определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Мицубиси Аутлендер" в результате ДТП и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер" на дату ДТП с учетом износа на запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерацией, составляет 448 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Правовой Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснений по экспертному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные. Сделанные в результате исследования выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявленное в судах первой и апелляционной инстанций, отклонено.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя экспертами ООО "Правовой Эксперт" подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема ДТП и повреждения ТС, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены акты осмотра ТС, фото и видеоматериалы.

В заключении подробно описана квалификация вида столкновений, как с автомобилем Рено так и с неподвижным объектом. В рамках ответа на поставленные судом вопросы использовалась мысленная реконструкция механизма столкновения, причина не возможности использования и применения других видов реконструкции, указана в тексте судебной экспертизы. В заключении подробно изложены высотные характеристики согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры ТС. Сопоставлены схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта.

Согласно пояснениям эксперта Коротина П.Н., допрошенного в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается схожесть характера повреждений транспортного средств, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

Относительно срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства эксперт пояснил, что несмотря на то, что система безопасности транспортного средства (подушки безопасности, ремни безопасности) эксперту на исследование представлены не были, указанные повреждения механизму ДТП не противоречат; при блокирующем ударе имелись все необходимые и достаточные условия для срабатывания подушек и передних ремней безопасности. Кроме того, экспертом изучены вторичные повреждения транспортного средства путем описания первичных повреждений смежных деталей передней части автомобиля.

Нарушения положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, судом не выявлены.

При изложенных обстоятельствах суд округа признает правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о нецелесообразности проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертами пояснений, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 266 500 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А17-9230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова