Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-513/21 по делу N А17-9230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А17-9230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шмаковой О.А., по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-9230/2019

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 308370202900068, ИНН 370260441240)

к акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Дмитрий Валерьевич, Соколов Дмитрий Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Елена Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 266 500 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Дмитрий Валерьевич (далее - Смирнов Д.В.), Соколов Дмитрий Николаевич (далее - Соколов Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 266 500 рублей страхового возмещения и 8 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-9230/2019 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Заявитель считает, что судебная экспертиза ООО "Правовой эксперт" от 04.08.2020 N 135/20, которая положена в основу решения суда, была проведена с грубейшими нарушениями, поскольку: экспертами не был изучен административный материал по факту ДТП; не изучена схема ДТП; не изучены повреждения транспортных средств, зафиксированные в материале проверки ГИБДД по факту ДТП от 28.10.2018; не описан механизм ДТП на основании представленного материала (приводится неправильная классификация столкновения транспортных средств); не исследовано место ДТП; не исследованы повреждения транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", г/н А966УУ37; не определен механизм образования повреждений на автомобиле "Митсубиси Аутлендер", г/н А966УУ37; нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на боковой правой части автомобиля "Митсубиси Аутлендер", г/н А966УУ37; нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на автомобиле "Рено Логан", г/н А5990М37 согласно административного материала по факту ДТП; не определен сам механизм ДТП на основании анализа повреждений и административного материала по факту ДТП (3-й этап исследования), соответственно не восстановлен механизм ДТЦ имевшего место 28.10.2018; эксперт придумывает дополнительные повреждения правой стороны автомобиля "Митсубиси Аутлендер", г/н А966УУ37; не исследованы условия срабатывания системы пассивной безопасности; неверно определена стоимость восстановительного ремонта КТС; неверно рассчитан износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции, им не дана надлежащая оценка. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что все вышеперечисленные повреждения "Митсубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2018. Имеющиеся противоречия могли быть устранены путем назначения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поручить проведение повторной судебной экспертизы просит ООО "Эксперт Плюс" (ИНН 4401166040) 156026, г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, офис N 5 (1 этаж); ИП Веселое Валентин Евгеньевич (371302332705) г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 65, оф. 7; ИП Буданов Кирилл Владимирович (ИНН 370258827800) г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 65, оф. 6. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Мнтсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, с учетом анализа механизма ДТП, а также представленным материалам?

С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля средства "Митсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 28.10.2018, с вычетом дефектов эксплуатационного характера поврежденных элементов.

С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства "Митсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, для устранения последствий ДТП, произошедшего 28.10.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а не к нарушению судебными экспертами норм законодательства и методических рекомендаций в области проведения подобных экспертиз. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просит отказать, поскольку оснований для ее назначения не имеется.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 у д.113 по ул. Кудряшова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, под управлением Смирнова Дмитрия Валерьевича, и "Рено Логан", г/н А599ОН37, под управлением Соколова Дмитрия Николаевича, принадлежащее Смирнову Д.В. транспортное средство "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соколов Д.Н.

Гражданская ответственность Соколова Д.Н. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0053286161 в ООО СК "Талисман".

Гражданская ответственность Смирнова Д.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0048154243 в Обществе.

13.11.2018 транспортное средство "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, осмотрено по инициативе Общества специалистами ООО "Центр оценки "Профессионал".

Истец в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

27.12.2018 потерпевшим получено направление на ремонт на СТОА ООО "М88" по ОСАГО (письмо от 17.12.2018 N 01-10/750).

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

22.02.2019 Смирнова Д.В. направил в адрес Общества заявление, согласно которому предоставленное на СТОА поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

04.03.2019 Общество произвело страховую выплату потерпевшему в сумме 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 111047, актом о страховом случае от 01.03.2019 N 000/18-48-011590/02/02.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019 N 23-03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 562 126 рублей 34 копейки.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к ПКО от 11.03.2019 N 23/03-19.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 14.03.2019, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

Претензионные требования потерпевшего оставлены страховщиком без удовлетворения.

20.05.2019 между Смирновым Д.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий в соответствии со ст.382 ГК РФ принимает право требования к АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия ХХХ N 0048154243 от 10.07.2018 в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 28.10.2018 в 21 час. 00 мин. в г. Иваново на ул. Кудряшова у дома 113 с участием автомобиля "Мицубиси Аутлендер", убыток N 000/18-48-011590.

30.05.2019 Предприниматель уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования.

17.06.2019 ответчиком получена досудебная претензия, в которой Предприниматель потребовала доплаты страхового возмещения.

19.06.2019 письмом N 0105/08330 Общество сообщило Предпринимателю о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием в полном объеме, указало, что повреждения системы пассивной безопасности, включая все эластичные открывающиеся элементы (подушки), и ремни безопасности не относятся к обстоятельствам заявленного события 28.10.2018.

12.08.2019 ответчиком получена повторная досудебная претензия Предпринимателя, в которой истец потребовал доплаты страхового возмещения.

13.08.2019 письмом N 0105/10865 Общество сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт имевшего место 28.10.2018 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2018, с учетом анализа механизма ДТП, а также представленным материалам?

С учетом ответа на первый вопрос определить перечень и характер ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля средства "Митсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 28.10.2018, с вычетом дефектов эксплуатационного характера поврежденных элементов.

С учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства "Митсубиси Аутлендер", 2015 года выпуска, г/н А966УУ37, для устранения последствий ДТП, произошедшего 28.10.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт", на разрешение экспертов были поставлены вышеуказанные вопросы.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 04.08.2020 N 135/20 заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, указанные в актах осмотра специалистов ООО "Центр оценки "Профессионал" и ООО "НЭО" не противоречат обстоятельствам ДТП 28.10.2018; определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, в результате ДТП 28.10.2018, и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, на дату ДТП 28.10.2018 с учетом износа на запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, составляет 448 700 рублей.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 04.08.2020 N 135/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как следует из представленного экспертного заключения оценка стоимости восстановительного ремонта ТС была произведена в строгом соответствии с требованиями, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя на страницах 7-13 заключения экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема ДТП и повреждения ТС, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены акты осмотра ТС, фото и видеоматериалы.

В заключении подробно описана квалификация вида столкновений, как с автомобилем Рено так и с неподвижным объектом. В рамках ответа на поставленные судом вопросы использовалась мысленная реконструкция механизма столкновения, причина не возможности использования и применения других видов реконструкции, указана в тексте судебной экспертизы. На страницах 18-20 заключения подробно изложены высотные характеристики согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры ТС. Сопоставлены схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта Коротин П.Н., принимавший участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования. Пояснил, что предоставленных эксперту судом материалов было достаточно для дачи ответов на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Относительно срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства эксперт пояснил, что несмотря на то, что система безопасности транспортного средства (подушки безопасности, ремни безопасности) эксперту на исследование представлены не были, указанные повреждения механизму ДТП не противоречат; при блокирующем ударе имелись все необходимые и достаточные условия для срабатывания подушек и передних ремней безопасности. Кроме того, экспертом изучены вторичные повреждения транспортного средства путем описания первичных повреждений смежных деталей передней части автомобиля.

Оценив экспертное заключение от 04.08.2020 N 135/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения

Ответчик, указывая, что экспертное заключение от 04.08.2020 N 135/20 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает необходимости назначения экспертизы, поскольку в силу изложенных выше норм права полагает правомерным определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, которые подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в стадии апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.08.2020 N 135/20, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт"

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой N 74/2017 от 14.07.2017 установлено, что заявленные повреждения автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, указанные в актах осмотра специалистов ООО "Центр оценки "Профессионал" и ООО "НЭО" не противоречат обстоятельствам ДТП 28.10.2018, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлендер", г/н А966УУ37, на дату ДТП 28.10.2018 с учетом износа на запасные части составляет 448 700 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 266 500 рублей.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу N А17-9230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин