Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2314/21 по делу N А11-7071/2020

Нижний Новгород

22 июня 2021 г.

Дело N А11-7071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу N А11-7071/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2"

(ИНН: 4401025063, ОГРН: 1024400518834)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (ИНН: 3329000338, ОГРН: 1023303353700)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее - Предприятие) о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер судебных расходов, поскольку размер заявленных расходов не является завышенным, Предприятие не представило доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Мамулем И.В. договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, акт об оказании услуг от 12.10.2020 N 35, счет на оплату от 12.10.2020 N 35, платежное поручение от 20.10.2020 N 607 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявленное Предприятием ходатайство о снижении размера судебных расходов, учитывая характер и размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 7000 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 11, 13 Постановления N 1.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А11-7071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова