Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-614/21 по делу N А11-7071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2314/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А11-7071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 по делу N А11 7071/2020 о взыскании судебных расходов,

при участии представителей в судебном заседании: от истца - Гомерин А.М., генеральный директор, приказ от 04.06.2018 N 52-К, паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - ООО "Костромское ПАТП N2", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирский автовокзал" (далее - ГУП ВО "Владимирский автовокзал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2019 N 06-08-19/04 в размере 20 394 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору.

Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, взыскав с ГУП ВО "Владимирский автовокзал" в пользу ООО "Костромское ПАТП N 2" 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Костромское ПАТП N 2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Костромское ПАТП N 2" удовлетворил частично. Взыскал с ГУП ВО "Владимирский автовокзал" в пользу ООО "Костромское ПАТП N 2" 7000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Костромское ПАТП N 2" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Костромское ПАТП N 2" указало, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался; пояснил, что в связи с рассмотрением данного дела был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 с индивидуальным предпринимателем Мамулем Игорем Викторовичем (исполнителем).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика на основании представленных заказчиком документов, подтверждающих наличие задолженности Государственного унитарного предприятия "Владимирский автовокзал" (ОГРН 1023303353700) перед ООО "Костромское ПАТП N 2" по договору N 06-08-19/04 от 18.10.2019: подготовить претензию для направления в адрес ГУП "Владимирский автовокзал" с требованием уплаты задолженности; в случае неоплаты задолженности ГУП "Владимирский автовокзал" в досудебном порядке в установленный в претензии срок подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности с ГУП "Владимирский автовокзал", отслеживать ход рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Владимирской области и осуществлять представление интересов в арбитражном суде первой инстанции посредством подготовки процессуальных документов в рамках упрощенного производства; проект претензии должен быть подготовлен и представлен для ознакомления заказчику не позднее 20 мая 2020 года.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета; в случае удовлетворения ГУП "Владимирский автовокзал" требований ООО "Костромское ПАТП N 2" в досудебном порядке вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 3000 (три тысячи) рублей; в случае рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения исполнителя подлежит увеличению в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 135 от 12.10.2020, подписанным обеими сторонами, счетом на оплату от 12.10.2020 N 35, стоимость услуг в сумме 15 000 рублей оплачена заказчиком исполнителю по платежному поручению от 20.10.2020 N 607.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера судебных расходов, учитывая характер и размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование ООО "Костромское ПАТП N 2" частично.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ГУП ВО "Владимирский автовокзал", в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 по делу N А11-7071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская