Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2598/21 по делу N А11-16928/2019

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А11-16928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС":

Левкова Д.В. по доверенности от 20.05.2019,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Зацепина А.И. по доверенности от 30.04.2020 N 50

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А11-16928/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС"

(ИНН: 3327323566, ОГРН: 1033301804370)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРЭС"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области,

Щеголева Алиция Борисовна,

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПромРЭС (далее ООО ПромРЭС, смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая организация Центра и Приволжья в лице филиала Владимирэнерго (далее ПАО МРСК Центра и Приволжья, сетевая компания, котлодержатель) о взыскании 3 787 695 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 259 664 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2018 по 29.11.2019 и далее по день фактической оплаты.

Иск основан на статьях 15, 393, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламенте введения на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии от 28.05.2008 и мотивирован тем, что ответчик незаконно за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащие возмещению от котлодержателя истцу.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПромРЭС" о взыскании 2 967 275 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2 177 279 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2017 по 25.11.2020.

Встречный иск основан на статьях 53, 53.1 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием упущенной выгоды в виде недополученной от потребителей электроэнергии платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, которая причиталась бы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в случае заключения гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Щеголева Алиция Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПромРЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку в рамках производства по уголовному делу была проведена экономическая экспертиза, согласно которой объем электроэнергии и стоимость услуг по ее передаче в виде упущенной выгоды (недополученные доходы общества "МРСК Центра и Приволжья") составляет 16 484 865 рублей 86 копеек. Ущерб, причиненный преступлением Щеголевой А.Б., был в полном объеме возмещен ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Сумма неосновательного обогащения, истребуемая ПАО "МРСК Центра и Приволжья", является налогом на добавленную стоимость. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательства стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период в большем объеме, чем было возмещено в рамках уголовного дела. Суды неправомерно переквалифицировали стоимость услуг по передаче электрической энергии, установленной судом общей юрисдикции с упущенной выгоды на неосновательное обогащение без учета вычета НДС. Кассатор дополнительно указывает, что ООО "ПромРЭС" уплатило в бюджет НДС от всей суммы выручки, полученной от реализации электроэнергии потребителям, поименованным в постановлении Ленинского районного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении первоначального иска. Возмещение ущерба ПАО МРСК Центра и Приволжья в рамках уголовного дела ООО ПромРЭС за Щеголеву А.Б., как и непосредственно Щеголевой А.Б., не исключает обязанности ПАО МРСК Центра и Приволжья, в силу действующей в регионе модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии котел сверху и его статуса котлодержателя, возместить смежной сетевой организации ООО ПромРЭС 3 787 695 рублей 48 копеек (часть котловой выручки) за услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей.

Подробно доводы приведены в жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 15.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Ионычеву С.В., в состав суда введена судья Кузнецова Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и у становили суды, постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 13.09.2019 по делу N 1-200/19 прекращено уголовное дело в отношении Щеголевой А.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные указанным судебным актом обстоятельства. Щеголева А.Б. являлась руководителем и учредителем ООО ПромРЭС с долей участия 40 процентов уставного капитала. ООО ПромРЭС территориальная сетевая организация, которой принадлежали трансформаторные подстанции, распределительные пункты, подключенные через кабельные линии к электрическим сетям региональной сетевой организации общества МРСК Центра и Приволжья; электрическая энергия (мощность) в сети ООО ПромРЭС поступала из сетей ПАО МРСК Центра и Приволжья, в дальнейшем ООО ПромРЭС по своим сетям осуществляло передачу электрической энергии (мощности) в адрес конечных потребителей, имеющих технологическое присоединение к его электрическим сетям. В 2016 году Щеголева А.В. заключила с рядом потребителей договоры на снабжение и потребление электрической энергией непосредственно с ООО ПромРЭС, не предпринимала мер по пресечению фактов бездоговорного потребления и скрыла данные факты, включая объем потребленной электроэнергии в виде потерь в своих сетях; ООО ПромРЭС поставляло электрическую энергию (мощность) конечным потребителям, которые принимали и оплачивали ее ООО ПромРЭС согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, в результате чего возникла ситуация бездоговорного потребления электроэнергии потребителями, с которыми гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (ПАО МРСК Центра и Приволжья) договоров, предусматривающих оплату услуг за транспортировку электрической энергии (мощности), не заключалось. Руководитель ООО ПромРЭС Щеголева А.В. учитывала электрическую энергию (мощность), фактически потребляемую потребителями, в качестве потерь электроэнергии в своих сетях и оплачивала потери гарантирующему поставщику обществу Владимирэнергосбыт по договору от 01.02.2009 20-198, гарантирующему поставщику ПАО МРСК Центра и Приволжья по договору от 01.07.2018 201-98, гарантирующему поставщику ООО Энергосбыт Волга по договору от 01.04.2018 33200001000198 без фактического учета услуг по транспортировке электрической энергии (мощности), то есть по более низкой цене, предназначенной только для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.

В постановлении Ленинского районного суда города Владимира от 13.09.2019 по делу N 1-200/19 установлено, что в результате преступных действий Щеголевой А.Б. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" недополучило денежные средства за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии (мощности) потребителям в размере 16 484 865 рублей 26 копеек (без учета НДС), в связи с чем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" причинен существенный вред в виде упущенной выгоды на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-200/19 ООО "ПромРЭС" за Щеголеву А.Б. возместило причиненный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ущерб в сумме 16 484 865 рублей 26 копеек (платежное поручение от 27.12.2018 N 435).

Учитывая ряд обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба, суд при рассмотрении уголовного дела N 1-200/19 пришел к выводу, что в результате принятых подсудимой мер общественная опасность преступления, в котором она обвиняется, существенно уменьшилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Щеголевой А.Б., предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагая, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ООО "ПромРЭС" потребителям с 2016 по 2018 годы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", оплатив с полученной суммы возмещения материального ущерба по уголовному делу N 11801170021010481 налог на добавленную стоимость в размере 2 967 275 рублей 75 копеек, посчитало, что эта сумма является неосновательным обогащением ООО "ПромРЭС" за счет ответчика в виде незаконно сбереженной платы, полученной от потребителей за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, и предъявило встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Федеральный закон от 26.03.2003 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил 861, пунктом 63 Основ ценообразования 1178, пунктом 49 Методических указаний 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ПромРЭС" являлись территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Владимирской области. Оплата этих услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу "котел сверху", при которой ПАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла). ООО "ПромРЭС" заключило с рядом конечных потребителей договоры на снабжение и потребление электроэнергии непосредственно с ООО "ПромРЭС", тем самым допустив бездоговорное потребление электроэнергии в обход договорных отношений как с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком), так и между энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра и Приволжья"). Оказывая услуги по передаче электрической энергии в течение спорного периода, ООО "ПромРЭС" не могло не знать, что их оплата ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку тарифная ставка является соотношением НВВ к полезному отпуску передачи электрической энергии и при увеличении планового полезного отпуска при неизменном значении НВВ величина тарифной ставки одноставочного тарифа снизится.

При таких обстоятельствах суды усмотрели признаки злоупотребления правом в действиях ООО "ПромРЭС", направленных на получение платы за свои услуги с применением в расчетах тарифного решения, сформированного без учета "скрытых" объектов, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия всех смежных сетевых организаций в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что объемы отпуска электроэнергии скрытым потребителям не учитывались при принятии тарифных решений в отношении ООО ПромРЭС на 2017 2018 годы; при тарифном регулировании на 2019 год Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области учел рост полезного отпуска (в результате раскрытия потребителей), в связи с чем ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии снизилась на 26,7 процента.

Таким образом, суды правомерно сочли, что требование ООО "ПромРЭС" об оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов "срытых потребителей" является злоупотребление правом, поскольку оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Подобные действия открывают возможность недобросовестной сетевой организации неосновательно обогатиться посредством произвольного сокрытия объектов для тарифного регулирования с целью получения более выгодного тарифа и его применения к нетарифицированным объектам (объемам), что ведет к убыткам для сетевых организаций, участвующих в котловой модели, недополучившим НВВ ввиду указанных действий и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Размер неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые должны были быть оплачены за услуги по передаче электрической энергии конечными потребителями по единому котловому тарифу ПАО МРСК Центра и Приволжья, суды определили, исходя из отпуска электроэнергии по одноставочному тарифу скрытым потребителям ООО ПромРЭС, умноженный на тариф, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, и составил 2 967 275 рублей 75 копеек (стоимость услуг по передаче электроэнергии скрытым потребителям 19 452 141 рубль 01 копейке, за вычетом 16 484 865 рублей 25 копеек, возмещенных истцом в рамках уголовного дела в отношении Щеголевой А.Б.).

Позицию заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма по встречному иску является налогом на добавленную стоимость, которая не подлежит исчислению с суммы возмещенных убытков, суд округа отклонил.

В пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 19 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности разъяснил, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Суды установили, что ООО "ПромРЭС" за Щеголеву А.Б. перечислило обществу "МРСК Центра и Приволжья" 16 484 865 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного Щеголевой А.Б., в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось одним из оснований для прекращения уголовного дела, и пришли к выводу, что полученные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства не являются его неосновательным обогащением за счет ООО "ПромРЭС" и не подлежат взысканию в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемая ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сумма в качестве неосновательного обогащения не является налогом на добавленную стоимость. Истец по встречному иску в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовое основание требования как неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды от недополученной от конечных потребителей платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, которую неправомерно получило ООО "ПромРЭС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А11-16928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева