Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2424/21 по делу N А43-45494/2018

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А43-45494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Болотиной С.А. (доверенность от 16.07.2020 N 22/СНХ),

от ответчика: Лебедева С.И. (доверенность от 28.08.2021 N 01),

от третьего лица: Жихарева Н.Г. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения

водоснабжения и конструкций"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А43-45494/2018

по иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим"

(ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения

водоснабжения и конструкций" (ИНН: 7720485432, ОГРН: 1197746635228)

о взыскании стоимости устранения дефектов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ"

(ИНН: 5262283965, ОГРН: 1125262015042),

и установил:

акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" (далее - Корпорация) о взыскании стоимости устранения дефектов градирни, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ Общества", корпус 264, в размере 2 817 857 рублей 57 копеек (без налога на добавленную стоимость), в том числе 296 099 рублей 57 копеек расходов на разработку проекта на устранение недостатков, 1 066 800 рублей расходов на закупку необходимых материалов, 1 454 958 рублей расходов на строительно-монтажные работы по устранению недостатков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ").

Решением суда от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Корпорация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 393, 397, 421, 432, 474, 476, 513, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стандарт ГОСТ ИСО 10816-3, Пособие по проектированию градирен СНиП 2.04.02-87, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы не подтверждают наличие дефектов градирни; вопреки выводам суда недостатки работ возникли не на завершающем этапе строительства, а с начала проведения строительно-монтажных работ; суды не исследовали довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части внесения изменений в поставленный товар при производстве строительно-монтажных работ; при монтаже товара в него внесены недопустимые изменения, за что поставщик не может нести ответственности. Рабочая конструкторская документация выполнена в соответствии с Пособием по проектированию градирен, в котором не установлены требования по вибрации. Судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, является недостоверной и необъективной. Эксперты при проведении экспертизы использовали нормативные документы, утратившие силу. Суды неправомерно отклонили ходатайства Корпорации о проведении повторной экспертизы, не указали мотивы, по которым не приняли доводы ответчика и отклонили рецензионное заключение АНО Экспертная коллегия "Наука и Право".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и ООО "МИИМФ" в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установили суды, Общество (покупатель) и Корпорация (поставщик) подписали договор поставки от 09.06.2017 N СР.9037, а также спецификацию к нему от 01.11.2018 N 1 с приложениями 1 - 7. По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - оборудование и материалы согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить его. В случае, если это предусмотрено спецификацией, поставщик оказывает услуги по шеф-монтажу и инструктажу, пуско-наладке товара или иные услуги, а покупатель принимает и оплачивает такие услуги.

Спецификацией предусмотрена поставка товара - градирни четырехсекционной, производительностью 4000 м3/ч в соответствии с приложениями 1, 2, 4, 5, 6 к спецификации, включающей технические средства в качестве составных частей; выполнение проектно-изыскательских работ - разработка рабочей документации в соответствии с приложением 3 к спецификации; выполнение шеф-монтажных работ в объеме и на условиях приложения 6 к спецификации; выполнение пуско-наладочных работ в объеме и на условиях приложения 7 к спецификации.

Качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, другим принятым стандартам качества, техническим требованиям покупателя, которые указываются в спецификациях (раздел 2 договора N СР.9037).

Требования к разработке поставщиком документации установлены в разделе 9 договора, требования покупателя к товару и рабочей конструкторской документации - в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 к спецификации.

В пункте 5.1.1 договора N СР.9037 предусмотрено, что поставщик обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора, соответствующей спецификации, своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе оказания услуг и в течение гарантийного срока. Под дефектом понимаются любые недоделки, недостатки, повреждения, отклонения от технических параметров, несоответствие товара и оказанных услуг (выполненных работ), выявленные при приемке, монтаже и эксплуатации, требованиям законодательства, СНиП, ГОСТ, ТУ, технической документации и условиям договора и спецификации.

В обязанности поставщика при проведении шеф-монтажа входит проверка готовности товара и площадки к монтажу, контроль за выполнением технических требований, составление актов, фиксирующих невыполнение монтажной или наладочной организацией технических требований предприятия-изготовителя и указаний шефперсонала; письменное уведомление ответственных лиц покупателя обо всех случаях невыполнения указаний шефперсонала подрядными организациями или персоналом покупателя. Поставщик несет ответственность за правильность и полноту выданных им указаний подрядным организациям, за своевременность решения возникающих вопросов (пункты 5.7.3, 5.7.4 договора N СР.9037, пункты 1.4, раздел 5 приложения 6 к спецификации).

Согласно пункту 5.13 договора N СР.9037 в случае, если в период оказания услуг (выполнения работ) будут выявлены дефекты, возникшие по вине поставщика, поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости услуг (работ) устранить выявленные дефекты. Если дефекты неустранимы, поставщик обязан за свой заменить дефектный товар в срок, согласованный сторонами, а если такой срок не согласован - в установленный покупателем срок. Если поставщик в течение указанного срока не устранит соответствующий дефект или не заменит товар, покупатель имеет право без ущерба для своих прав по гарантии устранить дефект самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Общество (заказчик) и ООО "МИИМФ" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 05.02.2018 N СНХ.3851. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту: техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ Общества по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона ПАКиЭ Общества", корпус 264 в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с определяющими их наименование, содержание и другие предъявляемые к ним требования технической и сметной документацией. В состав технической документации входят: рабочая документация "Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ Общества" (шифр: ЗП 093303). Перечень сметной документации содержится в приложении 1 к договору. Техническая и сметная документация на момент заключения договора согласованы сторонами и переданы подрядчику.

В силу пункта 2.1 договора N СНХ.3851 подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, то есть в соответствии с технической документацией и действующими нормами, стандартами, правилами и техническими условиями.

Согласно пунктам 2.1.19 и 6.1 договора N СНХ.3851 подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика. Технический надзор за выполнением работ осуществляет заказчик либо сторонняя организациям, специально уполномоченная заказчиком для ведения технического надзора за выполнением работ.

Таким образом, Общество привлекло для технического перевооружения градирни двух лиц, участие которых в проекте распределилось следующим образом: поставку материалов и оборудования, разработку рабочей конструкторской документации, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, обеспечение достижения гарантийных показателей работы выполняла Корпорация; строительно-монтажные работы (на основании разработанной Корпорацией документации) выполняло ООО "МИИМФ".

Корпорация во исполнение договора N СР.9037 поставила Обществу товар по товарным накладным, а также разработала и передала рабочую конструкторскую документацию по актам приема-передачи РКД от 22.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018.

Товар и рабочую конструкторскую документацию Общество оплатило в полном объеме.

ООО "МИИМФ" во исполнение договора N СНХ.3851 выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2 за период апрель - сентябрь 2018 года. Выполненные работы оплачены Обществом в полном объеме.

Общество в письмах от 12.02.2018 N 368/210/СНХ, 367/210/СНХ сообщило Корпорации о наличии дефектов и отказалось от приемки партии металлоконструкций.

Корпорация гарантировала устранить выявленные дефекты, просила принять партию товара, подписать соответствующие документы и произвести оплату (письмо от 15.02.2018).

Общество в письме от 16.02.2018 N 417/210/СНХ указало на необходимость Корпорации организовать выезд специалиста для выдачи инструкций и рекомендаций по устранению дефектов металлоконструкций, поставленных ответчиком по договору от 09.06.2017.

В ответе на указанное письмо Корпорация сообщила Обществу о проведении анализа имеющихся дефектов и подборе оптимальных технических решений.

Общество в письме от 19.02.2018 N 450/210/СНХ просило Корпорацию в срок до 28.02.2018 выполнить мероприятия, направленные на устранение дефектов металлоконструкций.

Представители Общества и Корпорации 21.02.2018 составили протокол N 9 совещания по реализации проекта "Техническое перевооружение градирни на ПАКиЭ".

Согласно протоколу Корпорация согласовала привлечение подрядной организацией ООО "МИИМФ" для устранения дефектов металлоконструкций. Объем и количество марок, подлежащих ремонту, определен в акте входного контроля от 12.02.2018 N 16. Ремонт выполняется на основании рекомендаций "Выписка из типового технологического процесса ремонта металлоконструкций", разработанных ООО "МеталлСтрой". ООО "МИИМФ" выполняет ремонтные работы и выдает заключение лаборатории неразрушающего контроля на выполненные работы. Корпорация закупает и передает ООО "МИИМФ" лакокрасочные материалы для восстановления цинкового покрытия. Корпорация согласовала передачу закупки метизов для укрупненной сборки каркаса градирни в случае отсутствия поставки метизов с его стороны 22.02.2018.

В письме от 26.02.2018 N 502/210/СНХ Общество просило Корпорацию сообщить о причинах нарушения сроков поставки комплектующих п. 1.2, 1.9.1, 1.9.5 и направить подтверждение о готовности комплектующих п. 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9.3, в письме N 508/210/СНХ - передать необходимую документацию до 12.03.2018.

ООО "МИИМФ" в письме от 15.03.2018 N 151 сообщило Обществу о наличии дефектов в металлоконструкциях, просило в кратчайшие сроки направить техническое решение по устранению дефектов.

Общество неоднократно (31.01, 15.03, 16.03, 02.04.2018) просило Корпорацию разработать и направить технические решения, позволяющие продолжить работы с соблюдением требований действующих норм и правил, а также командировать на площадку производства работ представителя завода - изготовителя металлоконструкций на время устранения дефектов.

Корпорация письмом от 22.03.2018 N 219/786/НПК направила Обществу технические решения по устранению отклонений и несоответствий поставленных металлоконструкций.

В письме от 04.04.2018 N 929/210/СНХ Общество просило Корпорацию направить схему рассверловки балок.

Общество в письме от 06.04.2018 N 950/210/СНХ сообщило Корпорации об обнаружении при осмотре товара в транспорте перевозчика разрушения упаковки и механическом повреждении части товара; несоответствии партии товара проектно-сметной документации и комплектовочной ведомости по уровню завершенности изготовления изделия. Указало, что приемка товара заказчиком будет производиться только после передачи отправочных марок согласно конструкторской документации.

Корпорация в письме от 10.04.2018 просила Общество осуществить приемку партии товара и направить акт входного контроля в кратчайшие сроки.

Письмом от 11.04.2018 N 1023/210/СНХ Общество отказалось от приемки партии товара, переданной по накладной N 29, сообщило, что товар принят на ответственное хранение, просило до 16.04.2018 распорядиться партией товара и в кратчайшие сроки произвести повторную отгрузку товара заводской готовности согласно рабочей конструкторской документации.

Корпорация сообщила Обществу о необоснованности отказа от приемки партии товара по накладной N 29 (письмо от 23.04.2018).

Письмами от 04.05.2018, 14.05.2018, 09.06.2018 Общество сообщило Корпорации о выявлении дефектов металлоконструкций и просило организовать приезд ее шеф-инженера и представителя завода-изготовителя металлоконструкций на период устранения дефектов.

Общество письмом от 10.07.2018 N 1943/210/СНХ уведомило Корпорацию об обнаружении повышенной вибрации на редукторах и электродвигателях выше 4,5 мм/с с достижением значений блокировки 7,1 мм/с при нагрузке электродвигателей выше 50% при том, что проект ЗП 093303, руководство по монтажу редуктора, стандарт ISO 10816-3 определяют допустимое значение вибрации оборудования на уровне ниже 4,5 мм/с.

Превышение нормативных значений вибрации выше 4,5 мм/с подтверждено Корпорацией в период с 19 по 20.07.2018 при проведении шеф-монтажных работ по контролю вибрации вентиляторных установок (журнал шеф-надзора за строительством, письмо поставщика от 02.08.2018 N НПК 2163).

Общество претензией от 22.08.2018 N 2366/210/СНХ просило ООО "МИИМФ" устранить недостатки монтажа, указанные в письме от 17.08.2018, в срок не более 5 рабочих дней.

ООО "МИИМФ" в ответе от 30.08.2018 N 1045 указало, что подрядчиком работы выполнены качественно и в полном соответствии с требованиями рабочего проекта.

Общество претензией от 05.09.2018 N 2492/000000000/СНХ потребовало от Корпорации устранить повышенную вибрацию.

Корпорация отклонила претензию (письмо от 11.09.2018 N НПК/2450), что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N СР.9037 и признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что в рамках договора N СР.9037, который является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки, подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Корпорация поставила Обществу товар, выполнила проектно-изыскательские работы по разработке рабочей конструкторской документации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара (градирни) и выполненных работ по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "УралКонцептПроект" Ушакову О.Ю. и автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО" Голубцову В.П., Денисову Е.В., Хегай Т.И., Краснову Б.А.

На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы о том, имеет ли градирня недостатки, препятствующие или затрудняющие ее использование по назначению; является ли вибрация на редукторах и электродвигателях оборудования градирни допустимой или является недостатком, какие негативные последствия вибрации; причины возникновения недостатков градирни.

Согласно заключению экспертов от 27.08.2019 N 0050100015д градирня имеет недостатки, связанные с повышенной вибрацией на электродвигателе и редукторе, дефект крепления датчиков вибрации, дефект устройства кровли. Указанные недостатки препятствуют и затрудняют использование градирни по назначению. При разработке проекта градирни допущена ошибка при проектировании рамы под электродвигатель, редуктор и лопасти в разделе ЗП 093303-ТЗ, ошибка технического решения по установке датчика вибрации, ошибка в виде отсутствия в проекте надлежащего прикрепления листов кровли.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе заключение экспертов, пояснения экспертов, договоры, спецификации, акты о недостатках товара, журналы надзора за строительством, переписку сторон, проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что дефекты градирни, повлекшие для истца убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Размер расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения дефектов градирни являются нарушения при проведении строительно-монтажных работ, допущенные третьим лицом, а также внесение незаконных изменений в конструкцию градирни истцом и третьим лицом, был предметом рассмотрения судов и отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что суды при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение экспертов с учетом их пояснений оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. При проведении экспертизы эксперты руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных ими недостатков у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Рецензия специалиста, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не опровергают выводы судов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-45494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения водоснабжения и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова