Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2832/21 по делу N А11-12375/2020

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А11-12375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от Бакулова С.Н.: Сорокиной Н.В. (по доверенности от 16.03.2021),

от Мухина В.В.: Соколова Н.И. (по доверенности от 07.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бакулова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А11-12375/2020

о принятии к производству заявления Капустина Егора Александровича

о признании гражданина Маторжина Александра Александровича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Капустин Егор Александрович (далее - Капустин Е.А.) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина Маторжина Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.02.2021 принял к производству заявление Капустина Е.А., назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Так же с заявлением о признании Маторжина А.А. несостоятельным 11.01.2021 обратился Бакулов С.Н. Определением от 10.03.2021 суд принял его заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Бакулов С.Н. обжаловал определение о принятии к производству заявления Капустина Е.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бакулов С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возвратить Капустину Е.А. заявление о признании Маторжина А.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бакулов С.Н. полагает, что кредитором не соблюден порядок предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В судебном заседании представитель Бакулова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мухина В.В. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.02.2021 и постановления от 12.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей Бакулова С.Н. и Мухина В.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, требование Капустина Е.А. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Владимир от 05.11.2019 по делу N 2-4275/2019 о взыскании с Моторжина А.А. в пользу Капустина Е.А. 2 185 446 рублей 58 копеек задолженности по договору займа от 22.12.2017 и 19 127 рублей государственной пошлины.

Маторжин А.А. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 26.09.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

В рассматриваемом случае требование Капустина Е.А. основано на вступившем в законную силу решении суда. Следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, оснований для возврата заявления Капустина Е.А. не имелось. Суд первой инстанции обоснованно принял его к производству.

Довод Бакулова С.Н. о нарушении судами пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к заявлению кредитора о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены специальные правила, регламентирующие порядок подачи такого заявления и требования к нему.

Кроме того, суд установил, что Капустин Е.А. совершил публикацию о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании Маторжина А.А. банкротом 06.11.2020, в то время как Бакулов С.Н. опубликовал свое намерение только 10.12.2020.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел. При таки обстоятельствах ошибочно уплаченная Бакуловым С.Н. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления суд округа ошибочно указал на необходимость выдачи судом первой инстанции исполнительного листа. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А11-12375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Вернуть Бакулову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2021, за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева