|
03 июля 2024 г.
|
А11-12375/2020
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2024 по делу N А11-12375/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Опарина Антона Александровича в отношении имущества Маторжина Александра Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина, совместно с ходатайством об утверждении мирового соглашения,
при участии в судебном заседании:
представителя Маторжиной Шахназ Магомедовны - Семенович А.В. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия на пять лет.
представителя Муханина Василия Владимировича - Соколова Н.И. по доверенности от 24.06.2024 сроком действия на один год
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Маторжина Александра Александровича (далее - Маторжин А.А., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Опарин Антон Александрович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.
Определением от 28.09.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.02.2024 отказал в утверждении мирового соглашения, рассмотрение отчета финансового управляющего отложил на более позднюю дату.
Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов Виктор Васильевич (далее - кредитор, заявитель, Демидов В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение об утверждении мирового соглашения от 22.06.2023 принято собранием кредиторов должника, данное решение возражающим против его утверждения кредиторами не оспорено. Представленное суду мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствовали. Приведенные кредиторами возражения относительно утверждения мирового соглашения в силу статьи 160 Закона о банкротстве не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в его утверждении. Доводы кредиторов о том, что условия соглашения существенно ухудшают материальное положение, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Маторжиной Ш.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.
Представитель Муханина В.В. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, принять новый судебный акт, считая, что со стороны возражающих кредиторов имеет место злоупотребления правом, возможность удовлетворения требований за счет иного имущества должника отсутствует.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.06.2022 Маторжин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.
22.06.2023 по инициативе Маторжина А.А. проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:
1. Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Маторжина А.А.
2. Выбор представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.
На собрании кредиторов присутствовали Демидов В.В. (35,3 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 57, 4 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), Лукьянов И.В. (16,8 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 27, 3 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), Маторжина Ш.М. (9,4 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 15, 3 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).
Собранием кредиторов (протокол от 22.06.2023 N 3) принято решение о заключении мирового соглашения и выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание от имени кредиторов мирового соглашения Демидова В.В. ((61,5 %) или 100 % голосов присутствующих на собрании кредиторов).
Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении мирового соглашения.
В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
По смыслу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").
В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (далее - Информационное письмо N 97).
В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решение о заключении настоящего мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника 22.06.2023, в котором приняли участие финансовый управляющий, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поступившие возражения кредиторов относительно утверждения мирового соглашения, установив, что в рассматриваемом случае мировое соглашение по существу направлено на принудительное наделение правом собственности лиц, в отсутствие их согласия и в отсутствие установленных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не являются равными для всех кредиторов и фактически предусматривают навязывание кредиторам собственности в отношении недвижимого имущества, чем нарушаются права кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
Согласие на утверждение мирового соглашение в предложенной редакции не выразили конкурсные кредиторы Лукьянов И.В, Лезин М.Н., Бакулов С.Н., приведя соответствующее обоснование нарушения их имущественных прав в случае передачи им предлагаемых земельных участков.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф
