Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2672/21 по делу N А43-13328/2019

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А43-13328/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец":

Арутюняна К.В. по доверенности от 27.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Киселевой Татьяны Васильевны и Голубевой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А43-13328/2019

по иску Киселевой Татьяны Васильевны и

Голубевой Татьяны Александровны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец"

(ИНН: 5239002207, ОГРН: 1025201290113),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15

по Нижегородской области и Новоселов Александр Иванович,

о признании недействительными решений общих собраний

членов сельскохозяйственного производственного кооператива

и установил:

Киселева Татьяна Васильевна, Голубева Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК "Земледелец", Кооператив) о признании недействительными решений:

- внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 02.09.2018, оформленных протоколом от 02.09.2018 N 2;

- общего собрания членов СПК "Земледелец" от 16.10.2018, оформленных протоколом от 16.10.2018;

- годового общего собрания членов СПК "Земледелец" от 03.03.2019, оформленных протоколом от 03.03.2019 N 1;

- внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 12.10.2019, оформленных протоколом от 12.10.2019 N 02.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов (ассоциированных членов) Кооператива, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов Кооператива, что нарушает права истцов как членов Кооператива, не присутствовавших на общем собрании и не голосовавших за принятие данных решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и Новоселов Александр Иванович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, удовлетворил иск частично: признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 02.09.2018, оформленные протоколом от 02.09.2018 N 2; решения общего собрания членов СПК "Земледелец" от 16.10.2018, оформленные протоколом от 16.10.2018; решения годового общего собрания членов СПК "Земледелец" от 03.03.2019 оформленные протоколом от 03.03.2019 N 1, отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 12.10.2019 приняты в пределах компетенции и с соблюдением порядка их рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 12.10.2019, оформленных протоколом от 12.10.2019 N 02, Киселева Т.В. и Голубева Т.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что собрание 12.10.2018 проведено в отсутствие ассоциированных членов вследствие их недопущения председателем Кооператива, соответственно решения приняты в отсутствие кворума; суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 24 Закон о сельскохозяйственной кооперации, указав, что интересы ассоциированных членов на общем собрании могут представлять только ассоциированные члены, а представитель Голубевой Т.А. Попов Д.Ю. членом Кооператива не является; решение об изменении устава Кооператива является ничтожным, так как уведомление об общем собрании не содержало заявления об изменении устава; решения от 12.10.2019 являются безусловно ничтожными в части вопросов не включенных в повестку дня; протокол общего собрания членов Кооператива от 12.10.2019 не соответствует требованиям статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации; неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав список членов Кооператива, установленный в судебном акте по делу N А43-21443/2018, преюдициальным обстоятельством, поскольку соистцы не участвовали при рассмотрении названного дела; при исключении Киселевой Т.В. из членов Кооператива был нарушен порядок прекращения членства в Кооперативе, установленный в пункте 13.6 устава.

Представитель Кооператива в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истов с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 12.10.2019, оформленных протоколом от 12.10.2019 N 02.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, СПК "Земледелец" зарегистрирован 03.06.1993 администрацией Шахунского района Нижегородской области.

Киселева Т.В. являлась на момент проведения оспариваемого собрания членом кооператива, Голубева Т.А. - ассоциированным членом Кооператива.

Внеочередное общее собрание членов Кооператива проведено 12.10.2019 с повесткой дня из 28 вопросов, результаты проведения которого оформлены протоколом от 12.10.2019 N 02.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21443/2018 установлено число членов и ассоциированных членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018 в количестве 7 и 120 человек соответственно. В рамках рассмотрения дела N А43-6460/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что суду первой инстанции надлежало руководствоваться списком из указанного численного состава членов и ассоциированных членов кооператива.

На момент проведения собрания от 12.10.2019 количество членов СПК "Земледелец" составило 7 человек, ассоциированных членов Кооператива - 88 человек.

Истцы обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов Кооператива, посчитав, что решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 12.10.2019 N 02 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при проведении общего собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Закон о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, по вопросам утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; утверждению программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; определения видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования; вступления кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них; порядка предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов; создания и ликвидации представительств и филиалов кооператива; реорганизации и ликвидации кооператива; приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива); создания исполнительной дирекции; определения условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива; привлечения к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива; утверждения внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; решения иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее, на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Действующим уставом Кооператива (в редакции от 20.12.2003) пунктом 15.12 определен иной кворум - неменее 50 процентов от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суды установили, что члены Кооператива, ассоциированные члены Кооператива, в том числе истцы надлежащим образом извещены о проведении собрания ассоциированных членов Кооператива для избрания уполномоченных для голосования на общем собрании членов Кооператива. Однако явку обеспечил лишь Лебедев В.Н.

Проверив наличие кворума с учетом пункта 15.12 устава Кооператива и списка членов по состоянию на 12.10.2019 (количество членов Кооператива на начало проведения данного собрания - 7 человек, ассоциированных членов - 88 человек), приняв во внимание выводы, изложенные судами по делу N А43-21443/2018, согласно которым по состоянию на 29.04.2018 установлен список членов Кооператива и ассоциированных членов Кооператива, подписанный легитимным председателем данного кооператива Чистяковым Н.И., суды установили, что на собрании 12.10.2019 приняли участие 5 членов Кооператива, их число увеличивалось по мере принятия решений. Суды пришли к выводу о том, что решения приняты с необходимым числом голосов с учетом последовательного голосования по вопросам повестки дня и принятия участия в собрании вновь принятых членов кооператива.

Таким образом, суды обеих пришли к обоснованному выводу о том, что решения собрания приняты в пределах компетенции и с соблюдением порядка их рассмотрения, в том числе по вопросу об исключении Киселевой Т.В. из членов Кооператива.

На основании изложенного суды правомерно отказали истцам в признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 12.10.2019, оформленных протоколом от 12.10.2019 N 02.

Довод заявителей о том, судами неправомерно не принято во внимание недопущение председателем Кооператива к участию в собрании представителя Голубевой Т.А. Попова Д.Ю., отклоняется судом кассационной инстанции в силу законодательного ограничения (пункт 7 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации), поскольку представитель по доверенности Попов Д.Ю. не являлся членом Кооператива.

Довод заявителей о том, что суд принял в качестве доказательств недостоверные доказательства - список членов колхоза на 29.04.2018, подлежит отклонению. Решением арбитражного суда от 12.09.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 при проверке кворума внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 29.04.2018 установлено, что по состоянию на 29.04.2018 количество членов СПК "Земледелец" составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120. Данный вывод сделан судами, в частности, на основании списка членов СПК "Земледелец" по состоянию на 29.04.2018 подписанного легитимным председателем данного кооператива на указанную дату - Чистяковым Н.И. Таким образом, имеет место вступивший в законную силу обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц судебный акт, установивший число членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А43-13328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Татьяны Васильевны и Голубевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева