|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А43-21664/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от Приволжской электронной таможни: Лапиной А.И. (доверенность от 28.12.2020),
от Приволжского таможенного управления: Лапиной А.И. (доверенность от 04.02.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А43-21664/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НН Оптика"
(ИНН: 5260172473, ОГРН: 1065260098683)
о признании незаконным требования Приволжской электронной таможни от 18.02.2020,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Приволжское таможенное управление,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НН Оптика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 18.02.2020 N 10418010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/170220/0041985, до выпуска товара и об обязании Таможни произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 182 520 рублей 12 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
Таможня и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, подлежит уплате налог на добавленную стоимость, взимаемый в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.
Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2019 N 181228-09, заключенного Обществом (поставщик) с компанией Ophir Optronics Solutions Ltd (Израиль) (покупатель), Общество поставило собственную продукцию (заготовки из селенида цинка (ZnSe) в виде окон, оптического качества, обеспечивающие пропускание в диапазоне длины волны 12 000 нм), поместив ее под процедуру экспорта, и вывезло за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза по декларации на товары N 10418010/170519/0122352.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта и рекламационным актом от 09.08.2019 N R18 в связи с обнаружением дефекта в заготовках из селенида цинка, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подана ДТ N 10418010/170220/0041985 в целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру реимпорта.
В графе 40 ДТ N 10418010/170220/0041985 указаны сведения о ДТ N 10418010/170519/0122352 в качестве декларации на товары, в соответствии с которой декларированные товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза; в графе 47 ДТ N 10418010/170220/0041985 налог на добавленную стоимость не начислен и не заявлен к уплате.
Таможня провела проверку соблюдения условий помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, по результатам которой 18.02.2020 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/170220/0041985, а именно в графы 36, 44, 47, и предложила уплатить НДС.
Общество 18.02.2020 исчислило и уплатило НДС по ставке 20 процентов в размере 182 520 рублей 12 копеек.
Товары по ДТ N 10418010/170220/0041985 выпущены 18.02.2020 в соответствии с заявленной процедурой реимпорта.
Решением Управления от 17.04.2020 N 06-03-13/26 в удовлетворении жалобы Общества от 12.03.2020 N 853 на требование Таможни от 18.02.2020 отказано.
Общество посчитало требование Таможни незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 127, 235, 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 151, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовала, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 235 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта (пункт 1 части 2 статьи 235 ТК ЕАЭС).
На основании пункта 3 части 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условием помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является, в том числе, возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, неуплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 175 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении товаров, ранее вывезенных с таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой экспорта и помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации у декларанта возникает обязанность по уплате налогов и (или) процентов по ним, а также обязанность по уплате или возмещению субсидий и иных сумм, неуплаченных либо ранее полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Союза, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены таким законодательством.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (подпункт 1 пункта 2 статьи 151 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что под процедуру
