Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2309/21 по делу N А11-3162/2020

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А11-3162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-3162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (ИНН: 3301030251, ОГРН: 1123339001720)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника"

(ИНН: 3301002039, ОГРН: 1023303151717)

о взыскании задолженности и пеней за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) о взыскании:

70 155 рублей 77 копеек задолженности за период с 19.03.2017 по 31.07.2019, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и

20 819 рублей 30 копеек пеней за период с 11.04.2017 по 27.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 46, 155, 156, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2020 удовлетворил иск в полном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 7189 рублей 64 копеек пеней за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в связи с принятым отказом истца от данного требования; в остальной части решение оставил в силе.

Поликлиника не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновным в образовании задолженности является истец (неверно учитывал площадь помещения ответчика); обязанность по оплате спорных услуг не возникает в силу закона и зависит от договорных обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Поликлинике в спорный период на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 896,6 квадратного метра (кадастровый номер 33:17:000416:164), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Терешковой, дом 9 (далее - МКД).

Согласно протоколу от 11.06.2012 общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно Обществом.

Решениями собственников утверждены размеры ежемесячных платежей с каждого собственника в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 рублей 32 копеек с 1 квадратного метра площади, без учета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, с общедомовыми нуждами установлен следующий тариф:

с 01.05.2017 - 12 рублей 05 копеек,

с 01.01.2018 - 12 рублей 12 копеек,

с 01.01.2019 - 12 рублей 17 копеек.

Собственники помещений в МКД и Общество (управляющая организация) 01.06.2012 заключили договор управления данным МКД. Из договора следует, что он заключен в целях реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечения управления МКД, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) помещений МКД жилищными, коммунальными и иными услугами, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Перечень предоставляемых согласно договору жилищных, коммунальных и прочих услуг указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению МКД: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, мест общего пользования и придомовой территории; предоставление коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в МКД. Перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливаются в приложении 1 к договору и могут быть изменены по решению общего собрания собственников помещений путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В приложении 1 к договору управления многоквартирным домом утверждены размеры ежемесячных платежей с каждого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязуется заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. По поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, согласно федеральным нормативам (пункты 3.1.4, 3.1.5). Собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.1).

Расчетный период составляет один месяц. Плата вносится собственником (нанимателем) не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, предоставляемого управляющей компанией. Плата за другие услуги вносится собственником (нанимателем) в срок, указанный в протоколе общего собрания, дополнительном соглашении и в договоре с подрядными организациями (пункт 4.2.1).

Общество (исполнитель) и Поликлиника (заказчик) заключили договоры на техническое облуживание от 01.06.2013, от 01.01.2017. Согласно данным договорам, исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования здания и помещений, находящегося в спорном МКД, занимаемых заказчиком, общей площадью 696 квадратных метров.

Общество (управляющая организация) и Поликлиника (собственник) 01.08.2019 заключили договор управления МКД, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организаций комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг или работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме.

Общество 22.01.2020 в претензии N 9 потребовало от Поликлиники погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, исходя из площади 896,6 квадратного метра (а не 696,8 квадратного метра). Требование не исполнено ответчиком.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что Поликлинике на праве оперативного управления в спорном МКД принадлежат помещения общей площадью 896,6 квадратного метра, а не 696 квадратных метров, которые первоначально учитывались при расчете платы за содержание общего имущества. Поскольку доля собственника данных помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме иная, и бремя содержания этого общего имущества большем, чем фактически вносила Поликлиника, поэтому ответчик обязан оплатить дополнительно недостающую сумму расходов, исходя из площади 896,6 квадратного метра. Ответчик не оспаривал общую площадь помещения и размер площади помещения подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период в полном объеме, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с Поликлиники законной неустойки (пеней).

Довод заявителя о том, что суды не учли положения действующих договоров и предусмотренную ими плату, и обязательство по оплате расходов на содержание имущества при наличии договора не возникает в силу закону, судом округа не принимается во внимание.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Такая правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом платежных документов правомерно признана судами несостоятельной, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов (выставление их не на полную сумму) не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества, от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о необходимости применения в деле статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не мог не знать размер площади спорного помещения, а поэтому должен был знать об объеме своих обязательств, несмотря на выставляемые истцом счета. Это не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Непредъявление требования о взыскании долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А11-3162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов