Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7265/20 по делу N А11-3162/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2309/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А11-3162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-3162/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (ОГРН 1123339001720, ИНН 3301030251) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" (ИНН 3301002039, ОГРН 1023303151717) о взыскании 94 997 руб. 68 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Терешковой, д. 9, в сумме 70 155 руб. 77 коп. за период с 19.03.2017 по 31.07.2019, пеней за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 819 руб. 30 коп. за период с 11.04.2017 по 27.07.2020.

Решением от 23.09.2020 по делу N А11-3162/2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорный период между сторонами действовал двухсторонний договор на техническое обслуживание от 01.01.2017 и соответствующие платежи подлежат начислению с учетом его условий. Отметил, что ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание и ремонт коммуникаций и помещений в пристройке площадью 199,8 кв.м. Кроме того, указал на то, что в соответствии с условиями договора оплата производится на основании предоставляемого управляющей компанией счета, выставляемые счета оплачивались Учреждением. Считает, что оснований для вывода о наличии задолженности и нарушении сроков оплаты не имелось.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2020 в материалы дела от Общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором Общество просило принять отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 17.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 33 АМ N 000448 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 896,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Терешковой, д. 9, кадастровый номер 33:17:000416:164.

Согласно протоколу от 11.06.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Терешковой, д. 9, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом -управление управляющей организацией - Обществом.

В соответствии с решениями собственников утверждены размеры ежемесячных платежей с каждого собственника в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 32 коп. с 1 кв.м общей площади, без учета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, с общедомовыми нуждами установлен следующий тариф: с 01.05.2017 - 12 руб. 05 коп., с 01.01.2018 - 12 руб. 12 коп., с 01.01.2019 - 12 руб. 17 коп.

01.06.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом (далее - управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Терешковой, д. 9.

Из пункта 2.1 договора следует, что договор заключен в целях реализации положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечения управления многоквартирным домом (далее - МКД), надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) помещений МКД жилищными, коммунальными и иными услугами, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Перечень предоставляемых согласно договору жилищных, коммунальных и прочих услуг указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что предметом договора, согласно приложению 1, является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению МКД:

* оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, мест общего пользования и придомовой территории;

* предоставление коммунальных и прочих услуг пользователям помещений в МКД.

Перечень, периодичность и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливаются в приложении N 1 к договору и могут быть изменены по решению общего собрания собственников помещений путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора).

В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом утверждены размеры ежемесячных платежей с каждого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания обязуется заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. По поручению и от имени собственников заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, согласно федеральным нормативам (пункты 3.1.4, 3.1.5 договора).

Из пункта 3.3.1 договора следует, что собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора расчетный период устанавливается в один месяц. Плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником (нанимателем) не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-квитанции, предоставляемого УК. Плата за другие услуги вносится собственником (нанимателем) в срок, указанный в протоколе общего собрания, дополнительном соглашении и в договоре с подрядными организациями.

В соответствии с договорами на техническое облуживание от 01.06.2013, от 01.01.2017, заключенными между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик), исполнитель принимает на себя выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования здания и помещений, находящегося в многоквартирном доме, занимаемого заказчиком, по адресу: г. Александров, ул. Терешковой, д. 9, общей площадью 696 кв.м.

01.08.2019 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организаций комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг или работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 N 9 с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Терешковой, д. 9 исходя из площади 896, 6 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском задолженности в сумме 70 155 руб. 77 коп. за период с 19.03.2017 по 31.07.2019, пеней за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 819 руб. 30 коп. за период с 11.04.2017 по 27.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в отношении пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 - отмене в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 896,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом в спорный период, право оперативного управления Учреждения на спорное нежилое помещение общей площадью 896,6 кв.м. Следовательно, собственник спорного нежилого помещения обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома; установленных договором. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчиком вносилась соответствующая плата исходя из площади помещения 696,8 кв.м, сторонами не оспаривается.

Истцом к взысканию предъявлен долг за период март 2017 года - июль 2019 года, рассчитанный за площадь 199,8 кв.м ((тариф 11 руб. 32 коп. с 1 кв.м + электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение мест общего пользования) х на указанную площадь).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности и учитывая непредставление в дело доказательств внесения соответствующей платы за спорный период в полном объеме (исходя из площади помещения 896,6 кв.м), правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (70 155 руб. 77 коп.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание и ремонт коммуникаций и помещений в пристройке площадью 199,8 кв.м, несостоятельна. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик доказательства своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представил, в связи с чем требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета (с учетом частичного отказа от иска), пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 составляют 13 629 руб. 66 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.04.2017 по 31.03.2020 в сумме 13 629 руб. 66 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ненаправление управляющей организацией счетов на оплату по площади 896,6 кв.м и выставление их в отношении площади 696,8 кв.м не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязанности по несению соответствующих расходов исходя из своей доли в праве общей собственности, рассчитанной по площади помещения согласно свидетельству о регистрации права, а также несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы в виде пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении требования о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается с корректировкой размеров подлежащей возмещению ответчиком и возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам Учреждения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" от иска в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-3162/2020 в части требования о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 в сумме 7189 руб. 64 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2020 по делу N А11-3162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Александровская стоматологическая поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 70 155 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа в сумме 13 629 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3351 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Уют" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 N 137.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова