Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2591/21 по делу N А43-4174/2020

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А43-4174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Коршикова И.И. (доверенность от 19.10.2020 N 31/121-дов),

от ответчика: Поляковой В.А. (доверенность от 19.09.2019 N 52 АА 4331599),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 26.02.2021

по делу N А43-4174/2020

по иску акционерного общества "Атомэнергоремонт"

(ОГРН: 1085029002079, ИНН: 5029112443)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ОГРН: 1037739337459, ИНН: 7705454045),

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

(ОГРН: 1085260013189, ИНН: 5260234539)

и установил:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "АЭР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ") о взыскании 2 297 962 рублей 80 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - Общество) и "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - СМУ).

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество и АО ИК "АСЭ" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО ИК "АСЭ" в жалобе указывает, что суды не применили нормы подлежащие применению (Федеральный закон 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)). Кассатор отметил, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ в АО ИК "АСЭ" действует Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37. Ответчик считает, что письмо от 27.06.2018 не является доказательством согласования вида и объема работ, а также сроков. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель поясняет, что между сторонами отсутствует соглашение (договора подряда) по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ответчика, суды необоснованно в качестве доказательства приняли односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в жалобе указывает, что заявленные истцом к оплате работы были выполнены не им, а третьими лицами, в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда. Кассатор поясняет, что истец не представил доказательств в подтверждении выполнения работ таких как, двусторонние акты сдачи-приемки, исполнительная документация, договор в письменной форме. Общество подтверждает свою позицию судебной практикой.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "АЭР" в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

СМУ отзыв на кассационные жалобы не представило.

СМУ и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 27.06.2018 N 40-50/88/26464 АО ИК "АСЭ" обратилось к истцу с просьбой о выполнении комплекса работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение"; срок выполнения работ с 02.07.2018 по 20.07.2018. Ответчик гарантировал последующее заключение договора на выполнение работ и их оплату.

Объем работ ответчик утвердил в разделительной ведомости "Кондиционирование. Ростовская АЭС энергоблок N 4", согласно которой часть работ подлежит выполнению истцом, часть Обществом. Стоимость работ указана в локальной смете "Кондиционирование и холодоснабжение" (R4.WA14.3039.016.01.00.001, R4.04787.3.0.16).

Истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.09.2018 N 1 на сумму 2 297 962 рубля 80 копеек, а также акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 подписанный ответчиком.

АО ИК "АСЭ" в свою очередь обязательство по оплате за выполненные работы не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО "АЭР".

Претензия от 09.04.2019 оставлена без удовлетворения, поэтому АО "АЭР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и их неоплаты.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворений.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

По правилу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что стороны согласовали объем, срок и стоимость выполнения работ (письмо от 27.06.2018 N 40-50/88/26464, проект и смету), истец приступил к выполнению работ.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали верный вывод об установлении факта заключения между сторонами договора подряда и возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Кодекса.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 N 1 подписан только истцом, именно на ответчике возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец, письмом от 27.09.2019 направлял заказчику для подписания данный акт, который ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

При этом суды отметили, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие выполнение согласованных работ, такие как (подтвержденные заказчиком табели учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанный ответчиком акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в период с 12.07.2018 по 15.09.2018; объем и стоимость работ подтверждаются проектной и сметной документацией, трудовые договоры с работниками, поименованными в табелях).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 N 1 в качестве надлежащего доказательства и сочли установленным факт выполнения истцом согласованных работ.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ АО ИК "АСЭ" не представило. Окончательный состав выполненных работ, в том числе дополнительных, определен сторонами в акте окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, которые ответчик принял.

Позиция ответчика и Общества о том, что спорные работы выполнены иными лицами, не признана судами.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству, выполнения спорных работ иными лицами, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты, однако не оплачены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод АО ИК "АСЭ" об отсутствие соглашения (договора) на основании статьи 432 Кодекса судом округа отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которого следует, что нарушение самим заказчиком при заключении договора процедур, установленных Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате поставщику, исполнившему свои обязательства по договору.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Ссылка на судебные акты, приведенные Обществом в подтверждение своей позиции необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, нарушению норм процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А43-4174/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова