Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8131/20 по делу N А43-4174/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2591/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 февраля 2021 г.

А43-4174/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делуN А43-4174/2020 по иску акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459) и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1085260013189), о взыскании 2 297 962 руб. 80 коп. долга,

при участии:

от истца - акционерного общества "Атомэнергоремонт" - Коршиков И.И. по доверенности от 19.10.2020 сроком до 31.12.2022 (диплом, паспорт); Теряев Ю.Г. по доверенности от 11.02.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Полякова В.А. по доверенности от 19.09.2019 сроком до 20.12.2023 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - АО "Атомэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее -АО ИК"АСЭ", ответчик) о взыскании 2 297 962 руб. 80 коп. долга.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО "ЭнергомашКапитал" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, АО "Атомэнергоремонт" указывает, что судом первой инстанции неприменен закон, подлежащего применению, а именно: Федеральный закон от 18.07.2011N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поясняет, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 указанного федерального закона его действие распространяется на деятельность ответчика (доля участия АО АСЭ в уставном капитале ответчика составляет 99,99999980 руб., единственным участником АО АСЭ является Государственная корпорация "Росатом").

Ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, указывает, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в АО ИК "АСЭ" действует Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке), утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации"Росатом" N 37 от 07.02.2012. Стандарт обеспечивает условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей Корпорации и организаций атомной отрасли (в том числе, ответчика) в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также для эффективного использования денежных средств, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (статья 1.1 Стандарта)

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Стандарта данный документ подлежит обязательному применению в Корпорации и организациях атомной отрасли.

Как считает заявитель, вся закупочная деятельность ответчика на момент осуществления работ подрядчиком должна была проводиться с соблюдением соответствующих конкурентных процедур, предусмотренных Единым отраслевым стандартом закупок.

Полагает, что оплата выполненных истцом работ возможна только на основании договора, заключенного в соответствии с нормами Стандарта.

Договор на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не заключался, вследствие чего оснований для оплаты истцу не имеется.

Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами по делу согласован объем, срок, и стоимость выполнения работ.

Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несогласованность существенных условий договора.

Поясняет, что в письме АО ИК "АСЭ" исх. N 40-50/88/26464 от 27.06.2018, указано на необходимость выполнения работ с 02.07.2018 по 20.07.2018. В то время как ответчик в обоснование своих требований ссылается на иные сроки выполнения работ. В справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года (не подписана со стороны ответчика) указан отчетный период: с 17.07.2018 по 14.09.2018. В иске также указан период выполнения работ с 17.07.2018 по 12.09.2018.

Таким образом считает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

Кроме этого, существенными условиями договора являются условия о предмете договора. Предметом договора подряда является вид и объем выполняемых работ. В письме АО ИК "АСЭ" исх. N 40-50/88/26464 от 27.06.2018, указано о выполнении комплекса работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.0.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение".

В то время как истец в акте о приемке выполненных работ от 14.09.2018 (не подписан со стороны ответчика) ссылается на смету N R4.0487.3.0.16 изм.2.

С учетом пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что в письме АО ИК "АСЭ", исх. N 40-50/88/26464 от 27.06.2018 отсутствует информация о цене подлежащих выполнению работ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что стоимость и объем выполненных согласно одностороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018 не соответствует объему и, соответственно, общей стоимости работ, предусмотренных локальной сметой N R4.04787.3.0.16 изм.2, на которую ссылается истец в обоснование своих требований (истцом в акте указаны работы, не предусмотренные сметой).

Также указывает, что ответчиком предоставлены доказательства выполнения части работ (сметные позиции N N 104, 105, 112, 115, 117, 119, 129, 252, 253, 278, 279) в рамках локальной сметы N R4.04787.3.0.16 изм.2 третьими лицами - ООО "СМУ N 1" и ООО "ЭнергомашКапитал", что подтверждается направленными в материалы дела договорами и актами о приемке выполненных работ: от 29.02.2016 N 40/50/86/24-16 с ООО "ЭнергомашКапитал" (акты о приемке выполненных работ N 4771-09/18-4 от 10.09.2018, N 4773-09/18-4 от 10.09.2018), от 05.12.2011 N 40/101/136-11 с ООО "СМУ N 1" (акт о приемке выполненных работ N 4977-09/18-4), а также поз.NN 83,85,94) собственными силами истца.

Третье лицо - ООО "ЭнергомашКапитал" в апелляционной жалобе отметило, что суд первой инстанции, отклонив возражения ООО"ЭнергомашКапитал" против удовлетворения иска со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ суд первой инстанции указал, что часть документов, в том числе разделительная ведомость, акты-допуски на объект, акт окончания монтажа оборудования подписаны и представителями ООО"ЭнергомашКапитал", подтверждающими выполнение работ.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что работы, о взыскании оплаты которых заявил истец, выполнены не третьими лицами (ООО "ЭнергомашКапитал" и ООО "СМУ-N 1"), а истцом.

Считает, что истец заявленные объемы работ не выполнял, указанные работы были выполнены ООО"ЭнергомашКапитал" и ООО "СМУ N 1, в рамках заключенных с АО ИК "АСЭ" договоров подряда, а также ответчиком собственными силами.

Обращает внимание суда, что ООО"ЭнергомашКапитал" выполнило работы по договору подряда от 29.02.2016 N 40/50/86/24-16, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки NN 4771-09/18-4 от 10.09.2018,4773-09/18-4 от 10.09.2018. ООО "СМУ N 1" выполнило работы по договору подряда N 40-101/136-11 от 05.12.2011, что подтверждается двусторонними актами N 4977-09/18-4.

Полагает, что работы, оплату которых требует истец, выполнены не истцом, а третьими лицами, а также самим ответчиком.

Считает, что истцом не представлены доказательства, а именно: двусторонние акты сдачи-приемки, исполнительная документация, договор в письменной форме.

АО "Атомэнергоремонт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", необоснован, поскольку деятельность в сфере закупок ответчика и истца регулируется Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ в рамках подпункта 3 пункта 2 статьи 1 указанного закона.

При этом сослался на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) от 22.07.2020.

В силу вышеизложенного, считает, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Фактическим исполнителем работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса является АО "Атомэнергоремонт". При этом оспаривание заказчиком (ответчиком), допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Таким образом, полагает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Кроме того указало на неправомерность довода ответчика о том, что судом неверно сделан вывод касательно согласования сторонами по делу объема, сроков и стоимости выполнения работ.

Поясняет, что письмо АО ИК "АСЭ" N 40-50/88/26464 от 27.06.2018 содержит отсылку к проекту R4.04787.1.0.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" (далее - Проект). Номер R4.04787.1.0.14 является инвентарным номером подлинника проекта R4.WA 14.3001.014.01.00.001, который указан в правой нижней части первого листа Проекта. "Изм.1" - это персонификатор версии Проекта, отраженный там же в правой нижней части первого листа Проекта в столбце с подписями разработчиков Проекта. Соответственно, посредством направления письма N 40-50/88/26464 от 27.06.2018 ответчик направил истцу прямое предложение (оферту) выполнить работы с гарантированной оплатой по проекту R4.04787.1.0.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" (R4.WA 14.3001.014.01.00.001).

В актах-допусках N 3 от 21.05.2018, N 4 от 17.08.2018 в графе "Наименование производственного объекта, участка, территории" указано, что подрядчик предоставляет производственный объект РоАЭС, ИБК, R4.WA14.3003.014.01.00.005, R4.WA14.3003.014.01.00.004, R4.WA14.3003.014.01.00.005, R4.WA14.3003.014.01.00.004 - это номера рабочих чертежей в составе проекта R4.04787.1.0.14 изм.1 (R4.WA14.3001.014.01.00.001).

Те же чертежи содержатся в акте окончания монтажа оборудования от 14.09.2018. В данном случае в акте указаны чертежи, находящиеся в составе проекта R4.04787.1.0.14 в ведомости документов основного комплекта рабочих чертежей (правый верхний угол первого листа проекта R4.04787.1.0.14 изм.1, он же R4.WA14.3001.014.01.00.001) - R4.WA14.3003.014.01.00.004 - 9 строка ведомости (наименование - "Система кондиционирования. План 4 этажа на отм. +11,370"), R4.WA14.3003.014.01.00.005 - 10 строка ведомости (наименование -"Система кондиционирования. План 5 этажа на отм. +14,970"), R4.WA14.3003.014.01.00.006 - 11 строка ведомости (наименование - "Система кондиционирования. План 6 этажа на отм. +18,570"), R4.WA14.3003.014.01.00.007 -12 (наименование - "Система кондиционирования. План кровли и машинного отделения на отм. +22,170. Система установки внутреннего блока VRV IV-системы кондиционирования") строка ведомости, что позволяет однозначно идентифицировать выполненные работы и их принадлежность к объему работ в составе Проекта R4.04787.1.0.14 изм.1 (R4.WA14.3001.014.01.00.001).

Кроме того указало, что акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 подписан не только представителями АО "Атомэнергоремонт", ООО "ЭнергомашКапитал", но и представителем АО ИК "АСЭ" - Г.Н. Яковлевым с собственноручной припиской "Согласно прилож.1" в котором (приложении N 1 к акту) поименован весь комплекс работ, согласно вышеприведенных чертежей и Проекта R4.04787.1.0.14 изм.1 (R4.WA14.3001.014.01.00.001).

Отмечает, что локальная смета "Кондиционирование и холодоснабжение" R4.04787.3.0.16 Изм.1 (инв. N 813-17) от 20.06.2017 согласно пункту 1 пояснительной записки в составе данной локальной сметы составлена на основании рабочих чертежей R4.04787.1.0.14 изм.1 (то есть R4.WA14.3001.014.01.00.001) и спецификации оборудования, изделий и материалов R4.04787.1.0.14 изм.1. Позднее, в период фактического выполнения работ (согласно табелей учета рабочего времени на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования здания ИБК 4,5 этажи - это периоды с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018) и до итоговой сдачи работ (даты подписания акта окончания монтажа оборудования -14.09.2018). Данная локальная смета аннулирована согласно пункту 8 пояснительной записки локальной сметы "Кондиционирование и холодоснабжение" R4.04787.3.0.16 изм.2 (инв. N 846-18) от 10.07.2018. В связи с тем, что к выполнению комплекса работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.0.14 H3M.1(R4.WA14.3001.014.01.00.001) "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" АО "Атомэнергоремонт" приступило на момент существования локальной сметы "Кондиционирование и холодоснабжение" N 813-17 от 20.06.2017, то именно локальная смета "Кондиционирование и холодоснабжение" R4.04787.3.0.16 Изм.1 (инв. N 813-17) от 20.06.2017 явилась основанием для составления Разделительной ведомости "Кондиционирование. Ростовская АЭС энергоблок N 4".

Также указывает, что на основании действовавшей на момент окончания работ локальной сметы "Кондиционирование и холодоснабжение" R4.04787.3.0.16 изм.2 (инв. N 846-18) от 10.07.2018 АО "Атомэнергоремонт" были составлены и сопроводительным письмом от 27.09.2019 N 31-26-1/29425 направлены в адрес АО ИК "АСЭ" для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2018 (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2018 (форма NКС-3), с учетом выполненного объёма работ согласно акту окончания монтажа оборудования от 14.09.2018.

Согласно акту окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 работы выполнены АО "Атомэнергоремонт" по чертежам R4.WA14.3003.014.01.00.004, R4.WA14.3003.014.01.00.005, R4.WA14.3003.014.01.00.006, R4.WA14.3003.014.01.00.007, которые представлены в составе проекта R4.04787.1.0.14 изм.1(R4.WA14.3001.014.01.00.001), а также в составе действовавшего на момент приемки выполненных работ проекта R4.04787.1.0.14 изм.2 (R4.WA 14.3001.014.01.00.001) под теми же номерами и согласно тем же позициям ведомости документов основного комплекта рабочих чертежей в составе Проекта.

Комплекс работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.0.14 H3M.1(R4.WA14.3001.014.01.00.001) "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" по позициям соотносится с актом о приемке выполненных работ от 14.09.2018, актом окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 и локальной сметой "Кондиционирование и холодоснабжение" R4.04787.3.0.16 изм.2 (инв. N 846-18) от 10.07.2018.

При этом указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, установлена системная взаимосвязь между представленными сторонами по делу письменными доказательствами: письмом АО ИК "АСЭ" N 40-50/88/26464 от 27.06.2018, проектом R4.04787.1.0.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" (инв. номер R4.04787.1.04), локальной сметой R4.04787.3.0.16 изм.2 (инв. N 846-18) от 10.07.2018, актами-допусками для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в период с 12.07.2018 по 15.09.2018, табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Отмечает, что наличие подписанных с третьими лицами актов выполненных работ не препятствует заказчику оспаривать объем выполненных ими работ. Оформление данных документов между ответчиком и третьими лицами от истца не зависит, находится за пределами спорных взаимоотношений.

Полагает, что тот факт, что представленные АО "Атомэнергоремонт" в обоснование позиции по делу документы подписаны также ООО "Энергомашкапитал", не означает, что данная организация выполняла спорные работы, и не подтверждает, что выполнение работ поручалось истцу данным третьим лицом.

Обратило внимание суда, что часть документов, в том числе: разделительная ведомость, акты-допуски на объект, акт окончания монтажа оборудования, подписаны и представителями ООО"Энергомашкапитал", подтверждающими факт выполнения работ АО "Атомэнергоремонт".

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 27.06.2018 N 40-50/88/26464 АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось к истцу с просьбой о выполнении всего комплекса работ по системам кондиционирования и холодоснабжения в здании инженерно-бытового корпуса, в соответствии с проектом R4.04787.1.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение"; срок выполнения работ с 02.07.2018 по 20.07.2018. Ответчик гарантировал последующее заключение договора на выполнение работ и их оплату.

Объем работ утвержден ответчиком в разделительной ведомости "Кондиционирование. Ростовская АЭС энергоблок N 4", согласно которой часть работ подлежит выполнению истцом, часть обществом "Энеромашкапитал". Стоимость работ указана в локальной смете "Кондиционирование и холодоснабжение" (R4.WA14.3039.016.01.00.001, R4.04787.3.0.16).

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.09.2018 на сумму 2 297 962 руб. 80 коп., а также подписанный ответчиком акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018.

АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность перед АО"Атомэнергоремонт" в размере 2 297 962 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО"Атомэнергоремонт" с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал верно суд первой инстанции, сторонами по делу согласованы объем, срок и стоимость выполнения работ (письмо от 27.06.2018 N 40-50/88/26464, проект, смета), истец приступил к выполнению работ. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта заключения между сторонами договора подряда и возможности применения к правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2018 подписан лишь истцом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец направлял заказчику для подписания вышеуказанный акт (письмо от 27.09.2019), ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие выполнение согласованных работ, а именно: подтвержденные заказчиком табели учета рабочего времени за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанный ответчиком акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в период с 12.07.2018 по 15.09.2018; объем и стоимость работ подтверждаются проектной и сметной документацией.

Также истец представил трудовые договоры с работниками, поименованными в указанных табелях.

Довод АО Инжиниринговая компания "АСЭ" о том, что приложенная к письму от 27.06.2018 N 40-50/88/26464 разделительная ведомость подтверждает выполнение работ силами ООО "Энергомашкапитал" правомерно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, разделительная ведомость оформлена в табличном виде и содержит объемы работ, подлежащие выполнению как истцом (3 строка столбцы 1-7), так и ООО "Энергомашкапитал" (3-7 строки столбцы 8-14). Указанный в разделительной ведомости объем работ ответчик предлагает выполнить именно истцу, гарантируя при этом их оплату.

Ссылка ответчика на расхождения в номерах проектной документации, указанной в письме от 27.06.2018 N 40-50/88/26464 (R4.04787.1.14 изм.1), и локальной смете (R4.04787.3.0.16) обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Номер R4.04787.1.14 является инвентарным номером подлинника проекта R4.WA14.3001.014.01.00.001, указанном в нижней части первого листа проекта в столбце с подписями разработчиков проекта. Таким образом, вышеуказанным письмом ответчик предложил истцу выполнить работы по проекту R4.04787.1.14 изм.1 "Инженерно-бытовой корпус с людским КПП. Кондиционирование и холодоснабжение" (R4.WA14.3001.014.01.00.001).

Локальная смета R4.04787.3.0.16 составлена на основании рабочих чертежей R4.04787.1.14 изм.1 (пункт 1 пояснительной записки).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2018 составлен на основании действующей на момент составления локальной сметы R4.04787.3.0.16.

В подтверждение факта выполнения работ АО"Атомэнергоремонт" представило акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, в котором указано, что работы выполнены по проекту R4.WA14.3003.014.01.00.004, R4.WA14.3003.014.01.00.005, R4.WA14.3003.014.01.00.006 и R4.WA14.3003.014.01.00.007, разработанному АО Инжиниринговая компания "АСЭ".

Таким образом, в данном акте указаны чертежи, находящиеся в составе проекта R4.04787.1.14 (ведомости основного комплекта рабочих чертежей, 1 лист проекта, строки 9-12), что позволяет однозначно идентифицировать выполненные работы и их принадлежность к объему работ в составе проекта R4.04787.1.14.

Акт окончания монтажа оборудования от 14.09.2018 подписан ответчиком, в нем указано, что монтаж системы кондиционирования инженерно-бытового корпуса с людским КПП выполнен с надлежащим качеством в объеме, согласно приложению N 1. При этом, в данном приложении поименован комплекс работ согласно вышеприведенных чертежей и проекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Те же номера рабочих чертежей проекта указаны в выданных истцу актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в период с 12.07.2018 по 15.09.2018, что также позволяет идентифицировать выполненные работы и их принадлежность к объему работ в составе проекта R4.04787.1.14 изм.1 (R4.WA14.3001.014.01.00.001).

На основании изложенного суд обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства выполнения предъявленных к оплате работ третьими лицами не опровергают выполнение работ силами истца. Наличие подписанных с третьими лицами актов выполненных работ не препятствует заказчику оспаривать объем выполненных ими работ. Оформление данных документов между ответчиком и третьими лицами от истца не зависит, находится за переделами спорных взаимоотношений.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные АО "Атомэнергоремонт" в обоснование позиции по делу документы подписаны также ООО "Энергомашкапитал", не означает, что данная организация выполняла спорные работы, и не подтверждает, что выполнение работ поручалось истцу данным третьим лицом.

Возражения ООО "Энергомашкапитал" против удовлетворения иска со ссылкой на невыполнение истцом спорных работ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку часть документов, в том числе разделительная ведомость, акты-допуски на объект, акт окончания монтажа оборудования подписаны и представителями общества "Энергомашкапитал", подтверждающими выполнение работ.

Из содержания письма от 27.06.2018 N 40-50/88/26464 следует прямое указание ответчика АО "Атомэнергоремонт" на выполнение работ по проекту R4.04787.1.14 изм.1. Доказательств выдачи поручений на выполнение спорных работ другими лицами в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу и счел факт выполнения истцом согласованных работ установленным.

Мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ АО Инжиниринговая компания "АСЭ" не представлено. Окончательный состав выполненных работ, в том числе дополнительных, определен сторонами в акте окончания монтажа оборудования от 14.09.2018, которые ответчиком приняты.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении предусмотренной законодательством процедуры заключения договора, суд первой инстанции указал, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (пункт 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статей 110 АПК РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делуN А43-4174/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова